Les Manuscrits Ne Brûlent Pas.

Bon, ce n'est pas un grand livre en ce sens que, en ce qui concerne leurs références en Histoire non contemporaine, les auteurs ont fait dans l'approximatif. L'image qu'ils donnent de Mme de Pompadour par exemple est d'un convenu décevant.

En revanche, question histoire des présidents de la Vème république - sans oublier quelques personnalités de la IIIème et de la IVème - ils ont plutôt fait dans le détail. Surtout en ce qui concerne nos bien-aimés derniers présidents : de Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac et, assez brièvement - le livre est sorti avant son élection - Sarkozy.

Des aventures extra-conjugales du Général et de son premier ministre et successeur,/b il n'y a pas vraiment grand chose à dire. Tout au plus Deloire & Dubois sortent-ils de leur manche l'éternelle comtesse polonaise qui eut, dit-on, une liaison avec le capitaine de Gaulle et les appréciations générales, sur les jolies femmes, de Pompidou. Ils évoquent par contre les rumeurs qui coururent un temps sur Mme Pompidou et qui semblent avoir été inspirées par la malveillance générale.

En fait, tout commence avec Giscard. Même aujourd'hui, charisme ou pas, pouvoir ou pas, je me demande comment tant de femmes ont pu lui courir après. Mais enfin, la chose est sûre : avant que la mort brutale de Pompidou ne vînt le propulser dans la course à l'Elysée, il songeait à divorcer de la pauvre Anne-Aymone qu'il contraindra pourtant par la suite à l'assister "au coin du feu", dans ses voeux annuels aux Français.

Mitterrand, lui, était plus séduisant. Un petit défaut de prononciation, lui aussi mais beaucoup plus de charme - et beaucoup plus de culture, pour moi, ça n'a jamais fait un pli. Dès les années soixante, le couple Mitterrand passe un pacte : chacun pourra faire ce qu'il veut, sentimentalement et sexuellement, pourvu qu'il n'y ait pas scandale. Ainsi, le professeur de tennis de Mme Mitterrand, qui était aussi son amant à une certaine époque, aura-t-il chambre libre rue de Bièvre - jusqu'en 1981. La suite, tout le monde la connaît. Mais au passage, les auteurs nous dépeignent Mitterrand comme une véritable concierge, au courant de toutes les histoires d'alcôve non seulement parisiennes mais encore provinciales !

C'est, paraît-il, à Philippe Sollers que l'on doit la définition suivante du comportement sexuel de Jacques Chirac : "Dix minutes, douche comprise." Deloire & Dubois ne demandent pas à l'auteur favori de Josyane Savigneau quel est son score personnel et embrayent sur les frasques du Corrézien. __Effarant et mécanique--, ce sera mon seul commentaire.

Sarko, comme je l'ai dit, est ici très discret. Ses déboires cécilesques sont cependant examinés à la loupe. Et on s'arrête là.

Comme personnages secondaires, nous croisons un Dominique de Villepin qui aurait été au mieux avec les soeurs Bettancourt, Edgard Faure et son faible pour les pipes en tous genres, Raymond Barre surveillé de près par sa femme, Eve, un Rocard toujours très intelligent et terriblement lucide et enfin un Jack Lang soupçonné de pédophilie. Mention spéciale à Lionel Jospin qui, bien que ne dédaignant pas le flirt, est d'une fidélité au-dessus de tout soupçon.

Et puis, surtout, le choeur des Dames. De gauche ou de droite, ex-premières dames ou pas, journalistes et/ou épouses de ministres, de Bernadette Chirac à Clémentine Autain en passant par Ségolène Royal, elles sont toutes d'accord : les hommes politiques sont des mufles et, curieusement, pour chacune d'elle, les pires sont ceux de leur propre parti.

Un livre agréable et souvent incroyable dont le seul défaut est qu'il nous convaincrait de ne plus voter. ;o)

The Good Women Of China Traduction : Marie-Odile Probst

C'est alors qu'elle animait à Pékin une émission radiophonique intitulée "Mots sur la Brise Nocturne" que Xinran - très joli nom qui signifie "Avec plaisir" - a eu l'idée de faire un livre avec quelques uns - car ils sont des milliers - des témoignages de femmes qu'elle recevait au studio. Objectif : prouver que, en dépit des énormes mutations subies par la société chinoise lors du XXème siècle, la condition de la femme n'a guère évolué.

Xinran n'aura aucun mal à en convaincre ses lecteurs, à quelque sexe qu'ils appartiennent et sous réserve, bien sûr, qu'ils soient de bonne foi.

Le document s'ouvre sur une jeune fille qui, à onze ans, peu après ses premières règles, fut violée par son père. Quand sa mère l'apprit, elle fut d'abord choquée mais, presque instantanément, traita sa fille comme un objet de sacrifice et n'évoqua plus l'inceste. Pour échapper à la brute, l'adolescente n'eut bientôt plus qu'un seul moyen : l'auto-mutilation ou les infections sciemment contractées qui avaient au moins le mérite de l'envoyer dans un univers protégé, celui de l'hôpital. Encore son père se débrouilla-t-il un jour s'y introduire et abuser d'elle alors qu'elle était sous perfusion ...

La Chiffonnière, elle, est et restera une mère. Elle vit à Pékin, non loin des studios d'enregistrement de Xinran, dans une espèce de décharge où elle fouille la terre pour revendre au prix fort ce qu'elle y découvre. Elle s'est bâti une petite maison en carton, qui ne protège guère contre l'hiver. Mais, malgré sa misère, elle est toujours nette et sa façon de s'exprimer prouve qu'elle a reçu une excellente éducation. Xinran s'apercevra que cette femme a choisi ce mode de vie pour demeurer au plus près de son fils. Ce fils, elle l'a élevé toute seule et il est devenu un politicien en vue. Il s'est marié aussi et, pour préserver la bonne entente du couple, la mère s'est effacée. Elle regarde son fils aller et venir. De loin.

Dans "Chinoises", vous rencontrerez aussi la Femme dont le mariage a été arrangé par la Révolution. Tout semble lui avoir réussi : elle a un mari haut gradé, deux enfants installés et de l'argent. Dans son enfance et son adolescence, elle a reçu une solide éducation. Elle aurait pu même aller vivre à l'étranger car ses parents étaient très libéraux. Mais, entraînée par l'enthousiasme de la jeunesse, elle a voulu rejoindre les troupes de Mao. Elle a été intégrée et puis un jour, on lui a dit : "Tu es prête à accomplir une mission : tu dois l'accepter." Elle accepte, les yeux fermés. Dans le village où elle atterrit, elle est accueillie en tant que secrétaire du colonel local. Mais le soir-même, le colonel la suit dans son lit et la viole. Plus tard, il l'épouse : mariage décidé par le parti.

Enfin, je ne vous dirai rien de bla petite fille qui perdit la raison sous la Révolution culturelle et des femmes de Colline Hurlante /b- le nom d'un village perdu. Lisez, vous verrez bien.

"Chinoises", c'est tout cela et quelques histoires en plus. C'est écrit simplement et cela raconte des choses simples, tristes et malheureusement vraies. A l'aube du XXIème siècle, c'est même terrifiant. ;o)

The Bible Unearthed Traduction : Patrice Ghirardi

C'est sur une impression de tristesse et de malaise que j'ai refermé ce livre pourtant soigneusement composé et dont l'argument repose sur des bases solidement étayées.

Tristesse parce que ce livre confirme que plus de deux mille ans de notre civilisation ont été influencés par une morale bâtie sur des mensonges éhontés.

Malaise parce que ses auteurs, bien qu'authentiquement possédés par la fièvre archéologique et la passion, toute scientifique, de leur métier, se laissent rattraper par le poids de leur culture et parlent avec respect et admiration de pseudo-prophètes qui ne furent, en fait - ils l'affirment eux-mêmes mais pas en termes aussi brutaux que ceux que j'utilise - que des menteurs doublés de fanatiques religieux.

En effet, l'archéologie peut s'exprimer sur ce point avec une certitude absolue : les textes qui forment la Bible furent composés et compilés au VIIème siècle av. J. C., par les tenants religieux et politiques du royaume de Juda, lequel, depuis la chute du royaume nordiste d'Israel sous les assauts assyriens, s'estimait - et avec quelle satisfaction mesquine ! - seul élu par Jéhovah.

Jéhovah ... Ce dieu jaloux, irascible, cruel et pétri de contradictions, est partout dans ce livre. Et partout - j'ignore si les auteurs en avaient conscience au moment de la rédaction de leur texte - il est en concurrence avec d'autres divinités. Non pas cependant comme le seul dieu unique, le seul vrai dieu de l'univers mais bel et bien comme un dieu parmi tant d'autres ...

Les anciens Israélites eux-mêmes d'ailleurs adoraient d'autres dieux en parallèle de leur Jéhovah. La Bible elle-même rappelle - avec une horreur puritaine ;o) - le Veau d'Or que les compagnons de Moïse dressèrent pour l'adorer alors que leur chef s'en était allé sur le Sinaï recevoir les Tables de la Loi des mains (??) de Jéhovah. Mais bien plus tard, au temps de la dynastie des Omrides qui se trouva à l'origine du royaume d'Israël. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les monarques omrides ont été présentés sous des couleurs aussi épouvantables par les faussaires du VIIème siècle av. J.C. La malheureuse Jézabel par exemple - vous savez bien, la mère d'Athalie, qui a permis à Racine de composer son célèbre monologue : "C'était pendant l'horreur d'une profonde nuit/Ma mère, Jézabel, a mes yeux s'est montrée/Comme au jour de sa mort pompeusement parée ... - est dépeinte comme une traînée orgiaque et criminelle tout simplement parce que, aux yeux des Juifs qui firent la Bible, elle avait le tort irréparable d'être née princesse assyrienne.

Ah ! On en apprend, des choses, dans ce livre, je vous le certifie et, je le répète, sur le plan purement historique, les auteurs assurent d'une façon qui, parfois, paraîtra un peu ardue. Ils savent, en la ramenant à de justes dimensions politico-religieuses, rendre l'histoire de la Bible absolument palpitante.

Là où ça pêche, c'est lorsqu'ils semblent ne pas se rendre compte de l'orgueil immense avec lequel ils évoquent le peuple d'Israël. Pour eux, il est clair qu'il n'y aura jamais de peuple égal à celui-là. La Bible est - je cite : "un chef-d'oeuvre de la littérature" et peut-être même le premier. Les Juifs sont et resteront "le peuple élu par Dieu" et Jéhovah est, bien entendu, le seul dieu acceptable, le seul qui triomphe au bout du compte, le seul qui restera quand notre planète aura explosé.

Des horreurs engendrées par le culte monothéiste initié par la religion judaïque et plus ou moins adapté par le christianisme et l'islam, PAS UN MOT. "Ce n'était pas le propos du livre," direz-vous. N'empêche, vu le niveau de culture des deux auteurs ainsi que leur vision historique et professionnelle de la Bible, on aurait pu espérer mieux.

Ceci dit, maintenant que je m'attaque à cette relation de ma lecture, je me dis que, du fait même de leurs origines ethniques et religieuses, les auteurs n'ont peut-être pas osé aller jusqu'au bout, estimant que des notations en apparence innocentes comme celle-ci : "... Les rédacteurs de la Bible donnèrent Ur comme racines à Abraham parce que, à cette époque, tout le monde savait bien que la civilisation venait de Sumer* ..." passerait mieux sous le manteau de la dévotion traditionnelle à Jéhovah et au destin exceptionnel (???) promis par lui au peuple juif.

En tous cas, si vous lisez "La Bible dévoilée", n'hésitez surtout pas à venir nous confier vos impressions. Au reste, c'est un livre érudit, intéressant et aussi honnête que possible - vu les circonstances. ;o)

* : je cite de mémoire.

Dans les années soixante, Robert Ambelain, gnostique, martiniste et franc-maçon, passionné par l'ésotérisme, s'attaquait à une figure-clef de la civilisation occidentale, celle dont la date (estimée) de naissance décompte nos siècles et nos millénaires : Jésus de Nazareth.

D'emblée, Ambelain reconnaît l'existence de Jésus en tant que personnage historique et incontournable. Ce qu'il rejette, c'est évidemment sa filiation divine mais il va même plus loin puisqu'il lui dénie sa qualité de prophète essentiellement religieux. Toutes proportions gardées, Jésus fut, comme Mahomet, un chef politique. Mais, à la différence de l'illuminé de Médine, qui parvint à fédérer ses partisans et à fonder un gouvernement où le spirituel (ou prétendu tel) se mêlait au temporel. Cela, Jésus n'y parvint pas mais ses disciples, eux, allaient, en s'appuyant sur sa mort, transformer sa défaite en une victoire éclatante.

Dans la vie du Jésus historique, s'il y a bien une Marie qui fut sa mère incontestée (et qui était de souche davidique), il n'y a pas de Joseph. Ambelain soutient que le père de Jésus n'était autre que Juda de Gamala, reconnu comme le Messie par ceux qui, dans le peuple juif - et ils étaient nombreux - rêvaient de restituer son indépendance à la Palestine. Le père de Judas de Gamala, Ezéchias, avait lui-même reçu ce titre - et fut crucifié bien avant son petit-fils pour avoir, lui aussi, osé s'opposer à la toute-puissance romaine.

Ambelain affirme - et ses arguments ont du poids, je vous l'assure - que le fameux Simon Pierre était l'un des frères de Jésus et que le non moins célèbre Judas l'Iscariote, qui le trahit, était son neveu. Tant Simon que Judas étaient des sicaires - ainsi appelés du nom de la petite épée qui leur servait à se défendre ou à attaquer, la sica - sorte de garde rapprochée du chef politique, formée des membres les plus habiles et les plus impitoyables (les plus fanatiques aussi) de la secte des zélotes à laquelle, sans contestation possible, appartenait le fils de Marie.

Celui-ci serait né entre 16 à 17 ans avant la date fixée par le Vatican et aurait par conséquent approché de la cinquantaine à sa mort. Comprenant avec l'âge qu'il courait à l'échec politique, il aurait alors songé à rallier le peuple juif par le biais de la seule religion. Sa crucifixion la tête en haut - fait curieux dont Ambelain n'est d'ailleurs pas le seul à avoir parlé - prouve que, parmi les accusations portées contre lui, figurait celle de meurtre. Ce qui n'étonnera guère le lecteur à qui Ambelain a rappelé le passage de St-Luc - évangile pourtant "officiel" - où Jésus ordonne, de façon assez sibylline, d'égorger ceux qui se dressent contre lui.

En effet, s'il n'avait été qu'un rebelle séditieux et sans envergure, Jésus aurait été crucifié la tête en bas. La loi romaine, qui prévalait alors en Judée, est formelle sur ce point et on se demande bien pourquoi les Romains auraient changé leur façon de faire en faveur (!!!) de Jésus.

Il y a encore mille choses à dire sur ce livre foisonnant, passionnant, qui relève l'essentiel des contradictions dont est tissée l'histoire du christianisme et qui invite tout lecteur conscient de sa liberté de pensée à s'interroger encore, et encore, et encore, non pour se dresser contre les abus d'une religion (le christianisme n'est pas la première religion bâtie sur l'escroquerie et le mensonge) mais tout simplement pour avancer un peu plus dans la compréhension de soi-même et, qui sait, de l'univers.

Un grand livre. Lisez-le. ;o)

Adorateurs du Grand Victor, hugolâtres énamourés capables de prôner sans ciller la supériorité de la prose de votre dieu sur celle de Voltaire, c'est dès maintenant qu'il vous faut suspendre votre lecture. Car ce que j'ai à écrire dans ce billet ne vous plaira pas.

Non que Henri Gourdin se montre impartial envers le Poète auto-proclamé Génie Universel. La nature unique de notre Victor Hugo national, il ne la conteste absolument pas. Simplement, à cette stature de penseur à la Rodin enfermé dans un univers dont il est à la fois le créateur et la créature, le biographe d'Adèle Hugo oppose les faces moins connues de cette écrasante entité : le mari volage, le père absent, le dramaturge en vogue qui se fait surprendre en flagrant délit d'adultère et qui ne doit d'éviter la prison qu'à sa qualité de pair de France, enfin le littérateur engagé et exilé dont l'égocentrisme vampirise tous les membres de son entourage et façonne, avec quelques années d'avance, la légende de cette folie dans laquelle Adèle ne basculera en fait qu'assez tard.

Tant qu'ils furent dans leur âge tendre, ses enfants ne posèrent guère de problèmes au poète. Nul ne s'avisera de le nier : Hugo s'est toujours plu à jouer avec les petits et les tout-petits. On trouve même, chez lui comme chez sa femme, une manière extrêmement moderne de considérer les premiers jeux de l'enfance. Dès cette époque pourtant, il semble manifester une préférence - à vrai dire légère - envers l'aînée de ses filles, Léopoldine. Le drame (ou plutôt l'un des aspects du drame), ce sera que Léopoldine, morte noyée au lendemain de son mariage, sera donc portée en terre avec toutes ses qualités intactes et que l'amour que l'on voue en général aux disparus, surtout s'ils sont partis trop jeunes, empêchera à tout jamais Victor Hugo et sa femme de lui reconnaître le moindre défaut. Pas plus qu'Adèle ou ses frères, ils ne feront jamais le deuil de Léopoldine. Et un jour viendra où, sans même s'en rendre compte, l'écrivain intègrera tout naturellement cette mort à sa propre légende.

La première fêlure peut-être entre le père et les filles survient lorsque se pose pour elles la question de l'éducation. Sur ce plan, Hugo n'a rien du progressiste auquel on pouvait s'attendre : si ses garçons reçoivent une excellente instruction, celle des filles est limitée. C'est l'esprit du temps, l'esprit aussi de leur classe et le poète n'a pas encore à soigner son image de Penseur Universel tendance égalité pour tous, même pour les femmes.

La seconde fêlure, elle, ne concerne pas Adèle. Elle se montre lorsque Léopoldine décide d'épouser Charles Vacquerie, le frère d'Auguste, "fan" du poète avant la lettre que l'on suppose aussi avoir été l'amant de Mme Hugo mère, puis celui d'Adèle. Pour Victor Hugo, ce mariage symbolise l'éloignement inéluctable de sa fille préférée et, qui pis est, avec un homme autre que lui. (Oui, la famille Hugo aurait beaucoup intéressé Sigmund Freud. :wink: ) Cette réaction qui, dans le fond, est banale et se manifeste chez la plupart des pères, se complique chez le poète des exigences de son ego - un ego aussi formidable que son génie.

Après l'accident qui coûte la vie à Léopoldine et son époux, se précise la troisième fêlure : dans un transfert là aussi normal, Hugo va évidemment se rejeter sur Adèle. Mais Adèle, si elle aime son père, est d'une tout autre trempe que sa mère et sa soeur. A vrai dire, c'est elle qui, de tous les enfants Hugo, semble avoir hérité la force de caractère paternelle. Ses frères en effet ont tous fini par "se coucher" devant le patriarche et Léopoldine, elle, n'a pas eu le temps de se révolter. Adèle, elle, aura non seulement le temps de le faire mais aussi la volonté nécessaire pour y parvenir.

C'est durant l'exil de Hugo dans les îles anglo-normandes qu'éclatera la crise. La biographie de Henri Gourdin détaille crescendo les mille petits faits qui, à force de s'accumuler, vont acculer Adèle à la fuite loin d'un père psychopompe. Cela va de la solitude entretenue par le poète aux maximes typiquement "hugoliennes" - et parfois grotesquement solennelles - inscrites sur les murs de la salle à manger de Hauteville House, en passant par les fameuses "tables tournantes" où les esprits s'expriment comme écrit le maître des lieux.

Mais - et on ne peut en douter après avoir lu ce livre - lorsque Adèle quitte sa famille avec l'idée d'épouser le lieutenant Pinson, elle a toute sa tête. Seulement, pour son père, le coup est si terrible et surtout si inacceptable - quoi ! l'un de ses enfants (une fille, qui plus est) ose l'abandonner, lui, le Poète, l'Exilé sublime, l'Ennemi irréductible de Napoléon le Petit, lui, la Voix de la France républicaine - qu'il refuse de voir la vérité en face et que, à partir de ce jour, il parle, écrit et agit comme si Adèle s'était enfuie sous le coup d'une maladie mentale.

Ainsi, selon un schéma que l'on retrouve couramment chez les parents narcissiques dans leurs rapports avec leurs enfants, la situation se retourne : la Victime n'est plus Adèle mais bel et bien son père, que la mort de sa première fille avait déjà notoirement affecté. L'immense talent du poète et son narcissisme monstrueux vont faire le reste ...

Une biographie qui passionne et attriste tout à la fois. Elle passionne car son auteur, tout en s'attachant à son sujet, a veillé à se montrer impartial et à étayer ses dires. Elle attriste car les lecteurs - et plus encore les lectrices - ne peuvent que compatir à la sinistre destinée d'une femme qui fut jeune, qui fut belle, qui fut intelligente, qui se voulut, en parfait accord avec les idées professées par Hugo lui-même, une femme libre ... et qui, tout au long de son existence, se vit contrainte de rester toujours un pas derrière ses frères et deux derrière leur père.

Quand enfin, elle décida de briser effectivement les tabous que son père, ses frères et leur entourage n'entendaient en fait briser que symboliquement, la vie qu'elle avait menée jusque là l'avait déjà à demi brisée. De très longues années avant Zelda Fitzgerald, Adèle Hugo s'est peut-être laissée glisser dans la folie parce que, quelque part, la folie est aussi libération. ;o)

Avec Colette, j'ai toujours eu un problème. Je n'ai en effet jamais compris comment une femme qui affirmait - et on veut bien la croire - se battre tous les jours avec les mots ait produit des romans si légers et tous axés sur des histoires sentimentales basiques : duo ou trio, tu-me-trompes/je-me-venge, etc ... Je n'ai jamais compris non plus comment une femme qui savait si bien mener sa vie extérieure, une "femme forte" en somme et une femme qui se voulait libre, ne se soit jamais dévouée à une cause sociale.

J'ai lu les "Claudine", bien sûr et je ne conserve ma sympathie originelle que pour le premier volume : "Claudine à l'école." J'ai lu "La Chatte", histoire bien mince dont la seule originalité est de transposer la relation de jalousie habituelle sur un animal. J'ai lu la majeure partie des recueils autobiographiques de l'auteur et j'admets qu'elle savait comme personne évoquer les animaux et la sensualité de l'univers en même temps qu'elle croquait une scène.

A part ça, que reste-t-il pour moi de Colette ? Une vie tapageuse, des relations aussi clinquantes que celles qu'on reproche aujourd'hui à certain président de la république, une façon bien à elle de faire son trou dans des endroits confortables et de retomber toujours sur ses pattes. La seule grande affaire de sa vie fut, semble-t-il, son premier mariage avec Henry Gauthier-Villars, dit Willy. Pour l'avoir haï comme elle le fit après leur divorce, elle a dû l'aimer passionnément et sincèrement. Mais eut-elle un geste lorsqu'il était sur la fin et sans grandes ressources ? On me dira qu'il l'avait exploitée. Soit. Mais la marquise de Balbeuf, Missy, qu'avait-elle fait à Colette pour que celle-ci se montrât avec elle d'une telle ingratitude ? ...

Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Colette, pour moi, est une égoïste narcissique et une primaire. Fine, intelligente, avec un sens rare de la terre et de ses nourritures mais justement : elle ne s'élève jamais au-dessus des pâquerettes.

La biographie critique de Pichois & Brunet tente - modestement - de déboulonner l'idole, soulignant ses trop nombreuses contradictions et se faisant un devoir de noter ses défauts sur le même plan que ses vertus. On peut même y apprendre que Colette jeta tout simplement le cadavre de sa chatte, Kiki-la-Doucette, par la fenêtre, estimant que c'était là la seule chose à faire. Si on se rappelle que Colette avait poussé les hauts cris en lisant "La Terre" de Zola et affirmé à l'époque (et aussi dans "Claudine à l'école" si mes souvenirs sont bons) que les paysans n'étaient certainement pas aussi noirs que ça, on est en droit de se poser beaucoup de questions sur sa sincérité ...

Mais cette biographie passe à mon avis à côté (volontairement ? involontairement ?) des vraies questions :

1) Colette envisageait l'écriture avec sérieux. S'il est un domaine où elle n'a jamais triché, c'est dans le style. Elle s'est attachée à donner le meilleur d'elle-même - ou ce qu'elle croyait être le meilleur. Pourquoi n'a-t-elle jamais appliqué pareille rigueur à ses sujets ? Pourquoi cette femme, qui prônait l'originalité en tout, oublia-t-elle d'être originale en ce domaine ?

2) Pourquoi Colette, qui a passé toute sa vie à enrichir, à travailler son style, n'a-t-elle jamais décollé de ses histoires de coucheries, légitimes ou pas ?

3) Pourquoi ne pas reconnaître que, plus qu'à son style, Colette doit sa réputation à ses relations dans les milieux littéraires parisiens (héritées de Willy) et à son anti-conformisme de bon ton ?

4) Pourquoi ne pas admettre que Colette ne se révolta jamais que pour elle-même - et jamais pour les autres ? ...

J'attends la biographie qui osera - enfin - dire cela de la "bonne dame du Palais-Royal" qui ne semble avoir eu, en fin de compte, pas grand chose de bon, si ce n'est un amour certain du beau style.

Mais est-ce suffisant ? ... ;o)

Une première partie de titre idiote et un peu "carpette" pour un livre qui, par contre, ne l'est pas tant que ça.

Je précise que ce volume, dédicacé à "la prochaine Première Dame de France", ne s'attarde pas sur le cas du couple Sarkozy. Christine Clerc semblait attendre beaucoup de l'ex-Mme Sarkozy mais nous savons aujourd'hui que le couple n'a pas dépassé l'investiture et que notre Président actuel en est réduit à des coups de pub auprès de Carla Bruni. ;o)

Sont donc passés au scanner les couples De Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand et Chirac. Une constante : l'ambition dévorante des éléments mâles desdits couples qui les conduira à briguer l'Elysée en dépit des réserves, souvent profondes, émises par leurs compagnes.

Le cas des De Gaulle demeure légèrement en retrait puisque Charles et Yvonne de Gaulle sont les seuls à avoir dû affronter une situation historique nécessitant l'apparition d'un "homme providentiel." Pour le reste, Christine Clerc insiste sur la vocation d'épouse, plutôt que de mère, qui semble avoir été celle de Mme de Gaulle. Il n'en reste pas moins vrai qu'être la femme du Général ne dut pas être simple tous les jours.

On est surpris d'ailleurs de constater que cet état de fait accompagne également les autres couples. Mme Pompidou, par exemple, qui se plaisait à Matignon, ne pouvait s'empêcher d'avoir des frissons lorsque ses obligations ou simplement le hasard l'amenaient à passer devant l'Elysée. Le scandale des "parties galantes" que lui prêta un temps la rumeur devait les laisser, elle et son époux, profondément blessés.

Mme Giscard d'Estaing avoue rétrospectivement son malaise face au poste remporté par son mari en 1974. D'autant que Giscard essaya par tous les moyens de lui imposer une certaine fonction auprès de lui, en tous cas pour la galerie.

Mme Mitterrand, quant à elle, voit son tout nouveau mari se lever au beau milieu du repas de noces et faire mine de quitter la salle. Effarée, elle lui demande où il compte aller. Il lui répond qu'il a une réunion de parti dans un café. (!!!) Femme de tête, elle obtient de l'y accompagner. Ceci dit, on ne peut pas dire que la chose était particulièrement romantique ...

Danièle Mitterrand, sans l'avouer, a toujours laissé dire que ses prises de parti en politique, toujours très à gauche et proches de l'extrêmisme, lui étaient plus ou moins inspirées par le comportement de son mari. C'était sa manière à elle de protester contre les manoeuvres politiques de Tonton - et ses innombrables aventures galantes.

Mais la moins gâtée - et la plus ahurissante - demeure incontestablement, si l'on en croit le livre de Christine Clerc, Bernadette Chirac qui semble vraiment avoir été épousée par raison. Ombre fidèle, elle épaule toujours un Jacques Chirac qui, bien qu'il ait vraisemblablement joui, en dépit de tout ce qu'on peut lui reprocher aujourd'hui, du plus fort capital de sympathie dont ait jamais disposé Président de la Vème, se conduit envers elle ni plus ni moins qu'un mufle insensible.

Un livre intéressant, où il y a sans doute à boire et à manger mais qui, malgré tout, démontre que, même à un certain niveau social, la femme continue à subir l'homme - même si elle aime celui-ci. ;o)

Von Einem der auszog und das Fürchten lernte oder Menschlichkeit, was ist das eigentlich ; dafür kämpften wir doch auch. Traduction : J. & B. Balard.

Ecrit sans fioritures par un rebelle authentique amené à l'activisme d'extrême-gauche par une conception exceptionnellement généreuse de l'existence ainsi que par le très lourd (trop lourd ?) sentiment de culpabilité qui pesa sur toute une génération en Allemagne, "La Mort Mercenaire" est un brûlôt acerbe, féroce et désenchanté contre la récupération d'un pouvoir arbitraire par de pseudo-militants politiques.

Hans-Joachim Klein faisait partie du commando qui, dirigé par Carlos, prit en otage à Vienne, en 1975, les ministres de l'OPEP réunis en congrès. Blessé au ventre, il fut hospitalisé sous la pression de Carlos et rapatrié dans l'avion affrété par le gouvernement autrichien et qui devait permettre au commando de s'envoler en toute liberté. Par la suite, convalescent, Klein eut largement le temps de voir et d'entendre pas mal de choses dans les différents pays arabes par lesquels il transita. Il croisa notamment le chef du FPLP (bras armé de l'OLP), Waddi Haddad, et bien d'autres.

Sans souci des menaces que faisaient peser (et que continuent à faire peser) sur lui à l'époque ses anciens "camarades", Klein raconte sa jeunesse difficile, sa révolte contre un ordre social inégal qui ne le satisfait pas, son adhésion à un système de pensée qu'il croit tout d'abord franc et généreux et qu'il verra peu à peu se désagréger sous ses yeux. Il raconte son désenchantement, son désespoir, sa fureur, son cynisme ... et aussi sa croyance en un monde meilleur qui, malgré tout, finira par émerger sans violence.

Au fil d'un long et cahotique périple, au fil de réflexions intenses et complexes qui sont tout à l'honneur d'un homme qui n'a pas eu, au contraire par exemple de Illitch Sanchez Ramirez, la chance de bénéficier d'une excellente instruction, Klein en est venu à considérer que, si le système était injuste et décevant, il n'était après tout qu'une chose sans vie et que l'Homme seul - de gauche comme de droite - en était responsable. Il en est aussi arrivé à estimer que la violence pour la violence, surtout cautionnée par des "investisseurs" comme le colonel Khadafi ou bien d'autres, n'est rien d'autre qu'une forme de Pouvoir, tout aussi arbitraire et injuste que le Pouvoir en place.

Certes, Klein ne propose pas - ou plutôt, il ne propose plus - de solution mais il veut continuer à penser que celle-ci existe, loin de toute violence.

Un livre dur, "brut de décoffrage" comme on dit qu'il faut lire, ne serait-ce que pour la sincérité de son auteur, lequel, plus de trente ans après les faits, n'hésite pas encore à affirmer : "Pour les trois morts de Vienne, je ne suis pas coupable : mais je suis responsable ..." ;o)

Prince raffiné et féru de lettres et de livres à un point tel qu'on peut voir en lui le précurseur des Humanistes et de la Renaissance, Louis d'Orléans s'intéressa aussi à l'alchimie et à la magie. En a-t-il usé contre son propre frère ? Les rumeurs de l'époque l'ont affirmé mais une chose est sûre : la mort du duc d'Orléans ne mit pas fin à la folie de Charles VI.

Toujours est-il que la relation existant entre les deux frères reste ambiguë - ce que souligne d'ailleurs Françoise Autrand. Si l'affection demeure, elle se mêle à la jalousie et à la haine. Et Charles ne se montra guère attristé lorsqu'on vint lui apprendre que son cousin, Jean de Bourgogne, avait fait assassiner le duc d'Orléans.

Pourtant, c'est bien cet assassinat, revendiqué avec hauteur par le duc de Bourgogne, qui se trouve à l'origine de la guerre civile entre les partisans du duc d'Orléans, menés par le comte d'Armagnac, et ceux du duc de Bourgogne, conflit que l'Histoire a immortalisé sous le nom de "guerre des Bourguignons et des Armagnacs."

Ce conflit ne trouvera son point final qu'avec l'entrée en scène de Jeanne d'Arc. Entretemps, le dauphin Charles aura fait à son tour assassiner Jean de Bourgogne, crime que justifiait la raison d'Etat puisque le duc avait amené le malheureux roi malade à s'effacer devant le roi d'Angleterre, lequel avait garanti de larges avantages territoriaux à la maison de Bourgogne.

C'est à la suite de cet assassinat que le futur Charles VII se verra déchu de ses droits à la couronne, par ordonnance royale signée par son propre père. Il se repliera sur Bourges où il organisera ce qu'il faut bien appeler la Résistance à l'occupant.

Charles VI mourra sans avoir revu son fils et héritier. Ce fut un Anglais, le duc de Bedford, régent de France pour le roi d'Angleterre, Henry VI, qui mena le deuil. Le souverain défunt laissait une France devenue terre anglaise mais seulement en théorie. Y germait déjà ce qu'il faut bien appeler l'esprit national.

C'est bien là le paradoxe du règne de Charles VI, que son peuple, aux pires jours de guerre et au plus fort de l'occupation anglaise, ne cessa jamais de surnommer : Charles le Bien Aimé. ;o)

Jean, duc de Bourgogne, fils de Philippe le Hardi, dit "Jean-sans-Peur" - Il avait pris pour emblème un rabot (que l'on voit brodé en fils d'or sur son habit) afin d'afficher clairement sa haine du duc d'Orléans qui, lui, avait choisi un bâton noueux en signe de ralliement.

Le 5 août 1392, se nouait un drame qui allait amener au bord du gouffre le royaume de France. Ce jour-là, Sa Majesté Charles VI, fils aîné de Charles V dit "le Sage", père du futur Charles VII, le fameux "roi de Bourges" et grand-père de l'un de nos plus grands monarques, Louis XI, s'avançait avec son armée afin d'aller demander raison au duc de Bretagne de l'attentat perpétré par Pierre de Craon contre le connétable de France, Olivier de Clisson.

Ni le Roi, ni ses troupes ne dépasseront la forêt du Mans.

Ecoutons Michelet :

C'était le milieu de l'été, les jours brûlants, les lourdes chaleurs d'août. Le roi était enterré dans un habit de velours noir, la tête chargée d'un chaperon écarlate, aussi de velours. Les princes traînaient derrière sournoisement et le laissaient seul afin, disaient-ils, de lui faire moins de poussière. Seul, il traversait les ennuyeuses forêts du Maine, de méchants bois pauvres d'ombrages, les chaleurs étouffées des clairières, les mirages éblouissants du sable de midi.

Comme il traversait ainsi la forêt, un homme de mauvaise mine, sans autre vêtement qu'une cotte blanche, se jette tout à coup à la bride du cheval du roi, criant d'une voix terrible : "Arrête, noble roi, ne passe outre, tu es trahi !"

On lui fit lâcher la bride, mais on le laissa suivre le roi et crier une demi-heure.

Il était midi, et le roi sortait de la forêt pour entrer dans une plaine de sable où le soleil frappait d'aplomb. Tout le monde souffrait de la chaleur. Un pae qui portait la lance royale s'endormit sur son cheval, et la lance, tombant, alla frapper le casque que portait un autre page. A ce bruit d'acier, à cette lueur, le roi tressaille, tire l'épée, et, piquant des deux, il crie : "Sus, sus aux traîtres ! Ils veulent me livrer !" Il courait ainsi, l'épée nue, sur le duc d'Orléans. Le duc écahappa, mais le roi eut le temps de tuer quatre hommes avant qu'on pût l'arrêter. Il fallut attendre qu'il se fût lassé ; alors, l'un de ses chevaliers vint le saisir par derrière. On le désarma, on le descendit de cheval, on le coucha doucement par terre. Les yeux lui roulaient étrangement dans la tête, il ne reconnaissait personne et ne disait mot.

Charles VI finira par se remettre de cette première crise. Mais le Bal des Ardents, donné quelques mois plus tard à l'occasion du mariage de l'une des suivantes allemandes de la reine Isabeau de Bavière et où le roi parut déguisé en "homme sauvage", le fit à nouveau basculer.

Cette nuit-là, ordre avait pourtant été donné, par le roi en personne, de tenir les torches et les bougies soigneusement hors de portée des "hommes sauvages" dont les costumes étaient enduits de poix Louis, duc d'Orléans et frère du roi, qui avait pourtant donné le premier l'idée de cette mascarade, arriva en retard au bal et, sous prétexte de mieux voir les "hommes sauvages", fut aussi le seul à approcher d'eux une torche qui les embrasa immédiatement ...

Le drame de la forêt du Mans - Charles VI charge son frère, qui n'a que le temps de s'écarter.