Les Manuscrits Ne Brûlent Pas.

Extraits

Le 3 juin 1974, à Marseille, au coeur de la cité Sainte-Agnès, la petite Marie-Dolores Rambla, âgée de 8 ans, joue au pied de son immeuble avec son petit frère, Jean, de deux ans plus jeune qu'elle. A 11 heures environ, un inconnu descend d'une voiture grise et les aborde en leur demandant de l'aider à retrouver son chien, qui s'est enfui. L'inconnu et Marie-Dolores prennent à gauche, le petit Jean s'en va à droite. Quand celui-ci revient à son point de départ, il ne retrouve ni l'inconnu, ni Marie-Dolores. Les parents préviennent la police mais il n'y a pas grand chose à faire. Le 3 juin au soir, Marie-Dolores n'a toujours pas reparu.

Ce même 3 juin 1974, à midi et quart environ, au carrefour de la Pomme, à vingt-cinq kilomètres de Marseille, un coupé Peugeot 304 de couleur grise roule à grande allure et ne respecte pas le panneau "Stop." Au même moment, la Renault 16 de M. Vincent Martinez, ayant à son bord celui-ci et sa fiancée, franchit le carrefour : M. Martinez est prioritaire.

Sous la violence du choc, le coupé Peugeot 304 effectue un tête-à-queue mais son conducteur ne s'arrête pas. Il fait demi-tour et repart, toujours à vive allure, dans la direction même d'où il venait. M. Martinez qui, lui, s'est arrêté, demande à un couple d'automobilistes qui venait derrière eux, M. et Mme Aubert, de prendre en chasse le fuyard et de tenter au moins d'avoir son numéro d'immatriculation. Les Aubert s'engagent donc sur la RN 8.

Au bout d'un kilomètre, ils repèrent le coupé Peugeot, immobilisé sur le bord de la route. Ils voient également un jeune homme en sortir, tirer un enfant à bout de bras, le plaquer contre lui et disparaître dans les broussailles. Mme Aubert dira que, pour elle, l'enfant avait entre 7 et 10 ans et portait un short blanc. Elle ajoutera qu'il ne paraissait pas effrayé.

M. Aubert descend de voiture, interpelle le fuyard et lui demande de ne pas ajouter le délit de fuite à l'infraction commise. L'inconnu, de la broussaille, lance : "D'accord ! Partez et je reviendrai !" mais il est clair qu'il n'a pas la moindre intention de faire ce qu'il dit. M. Aubert se contente donc de faire la seule chose possible : il note le numéro de la plaque d'immatriculation.

1369 SG 06.

A ce jour, les plus hardis défenseurs de Christian Ranucci n'ont toujours pas réussi à expliquer comment la voiture de leur protégé (ou plus exactement de sa mère, Mme Mathon) a été vue - et plus tard signalée à la gendarmerie - dès le 3 juin 1974.

Mais ce numéro n'est pas le seul détail choquant de l'histoire. Il y en a bien d'autres, que Gérard Bouladou met ici en évidence en soulignant en parallèle les partis pris - et les mensonges - du livre de Gilles Perrault.

Bouladou écrit certes avec maladresse et il n'a pas ce métier qui fait le style de Perrault. Mais cette "Autopsie d'une Imposture" s'en lit avec d'autant plus d'intérêt car, contrairement à ce que l'on pourrait croire, son auteur ne se pose pas en champion de la peine de mort. A ses côtés, on en arrive même à la conclusion que, si Christian Ranucci était bel et bien coupable du meurtre de la petite Marie-Dolorès - dont le corps devait être retrouvé un peu plus haut dans les broussailles, non loin de l'endroit où M. et Mme Aubert avaient interpellé l'inconnu de la Peugeot grise - jamais en revanche il n'aurait dû être reconnu responsable de ses actes, en tous cas au moment où il perpétra l'assassinat.

Il serait fastidieux d'énumérer tous les procédés utilisés par Robert Graysmith pour monter sa théorie et tenter d'ériger celle-ci en vérité universelle. L'un des plus courants, aussi vieux que la propagande, est l'utilisation de phrases ou d'extraits de lettres et de rapports sortis de leur contexte et auxquels, sous cet éclairage réducteur, on fait dire tout ce que l'on veut.

Le plus lassant - celui aussi qui se décèle le plus rapidement - c'est le fait de sauter sur n'importe quel fait mineur relatif à ce que l'on savait du Zodiac et à le rapprocher immédiatement d'Arthur Leigh Allen comme s'il s'agissait d'une preuve irréfutable l'impliquant, sans aucune contestation possible, dans les meurtres du Zodiac.

Petit exemple :1) le Zodiac aimait à se servir d'une arme à feu et tout porte à croire que celles (il y eut, je crois, un fusil et un pistolet) qu'il utilisait lui appartenaient ; 2) Arthur Leigh Allen en possédait plusieurs (dont un pistolet et un fusil) et c'était un chasseur émérite (d'ailleurs il était du Sagittaire et tout le monde sait, n'est-ce pas, que les natifs du Sagittaire sont d'excellents chasseurs, Graysmith dixit (!!) ) ; Conclusion : Arthur Leigh Allen était bel et bien le Zodiac.

Quelques paragraphes plus loin, Graysmith remet le couvert avec un nouvel élément. Et ainsi, en une répétition lente et têtue, il martèle sa vérité au lecteur naïf. (Sur le lecteur occasionnel surtout, qui a acheté le livre parce que l'histoire l'interpellait et qui n'est pas vraiment un fondu des livres, l'effet doit être redoutable.)

Rien par contre - mais alors là, rien de rien - sur un détail qui crève pourtant les yeux : Arthur Leigh Allen était pédophile - il fit d'ailleurs de la prison pour attouchements sur mineurs - tandis que le Zodiac, en ne s'attaquant qu'à des adultes qui, dans la majeure partie des cas, allaient en couple, prouve que son problème sexuel, s'il était bien réel, n'avait rien à voir avec la pédophilie.

Certes, Graysmith fait une timide tentative pour imputer au Zodiac, pardon, à Arthur Leigh Allen, quatre ou cinq meurtres supplémentaires (dont certains avec viols) sur des jeunes filles mineures. Mais il convainc d'autant moins que les crimes qu'il rapporte ici n'ont jamais été, quoi qu'il en dise, prêtés au Zodiac.

Zodiac Unmasked : The Identity of America's Most Elusive Serial Killer Revealed - Robert Graysmith Titre français : Zodiac Traduction : Emmanuel Scavée

Avec Jack l'Eventreur, celui qui fut d'abord appelé le Tueur du Zodiac avant d'être uniformément désigné sous le nom du Zodiac, partage la particularité d'avoir déserté la scène du crime du jour au lendemain, sans que ce brutal escamotage ait jamais pu recevoir d'explication. Pas plus que les mobiles qui le poussaient à tuer, la raison de la disparition du Zodiac n'a jamais été révélée. Mieux : on l'ignore. Est-il mort de maladie ? Celui qu'on créditait d'un QI particulièrement élevé a-t-il, dans une crise de lucidité et de remords, préféré mettre un terme à son existence ? Ou bien, hypothèse la moins vraisemblable, le Zodiac a-t-il cessé de ressentir le besoin de tuer ?

Pour le lecteur qui n'aurait jamais entendu parler du Zodiac, résumons brièvement les faits :

1) On pense que le Zodiac a commencé à tuer au début des années soixante et,b pour cette période, on lui attribue trois meurtres, celui de Roberto Domingos et Linda Edwards, respectivement âgés de 18 et 17 ans, à Lompoc, le 4 juillet 1963, et celui de Cheri Jo Bates, poignardée à mort le 30 octobre 1966, à Riverside. Elle avait 18 ans./b On notera que ces agressions sont données sous réserves. En leur temps, elles ne furent jamais revendiquées, par qui que ce fût. Ce n'est que bien des années après que la Police de San-Francisco finit par établir quelques fils entre ces meurtres et l'activité du Zodiac. Encore ces fils sont-ils si ténus qu'ils n'auraient probablement pas tenus devant une cour de justice.

2) Le Zodiac ne s'est revendiqué comme tel qu'à partir de 1968, envoyant des lettres codées et, de temps à autre, des clefs de décryptage à la police et à la presse. Du 20 décembre 1968, date à laquelle il abattit à Benicia Arthur Faraday et Betty Lou Jensen, jusqu'au 22 mars 1970, qui vit Kathleen Jones s'échapper, son bébé dans les bras, de la voiture d'un homme qui l'avait enlevée et voulait la tuer avec sa petite fille, le Zodiac, outre les crimes marquant le début puis la "fin" de ses activités, a abattu Michael Mageau et Darlene Ferrin à Vallejo, le 4 juillet 1969, puis Bryan Hartnell et Cecilia Shepard au lac Berryessa, le 27 septembre 1969, et enfin, à San-Francisco, le 11 octobre 1969, un chauffeur de taxi du nom de Paul Lee Stine. Michael Mageau et Bryan Hartnell, bien que gravement touchés tous les deux, survécurent au carnage.

3) On constate que, sur les sept cas retenus, quatre concernent de jeunes couples, deux ont pour victime une personne seule (une jeune fille, un homme) et que, pour le dernier, le Zodiac s'était attaqué à une jeune femme et à son bébé.

4) De même, dans quatre cas, le Zodiac recourt à une arme à feu (Faraday & Jensen, Mageau & Ferrin, Paul Stine, Domingos & Edwards). Pour Bryan Hartnell et Cecilia Shepard, ainsi que pour Cheri Jo Bates (si tant est que le Zodiac soit vraiment responsable de ce meurtre-là), l'arme employée est blanche - sans doute un poignard ou un couteau. Pour le septième cas, le meurtrier n'est pas allé au bout de son acte : on ne saura jamais quelle arme il aurait privilégiée.

Enfin, signalons que, comme on ne prête qu'aux riches, le Zodiac s'est vu attribuer par la police et/ou la presse la paternité d'une grande quantités de meurtres, entre 37 et 200 pour être précis./b Et n'oublions pas qu'bil a eu beaucoup d'imitateurs, ceux qui ne s'en cachaient pas et qui formaient un groupe minoritaire et, probablement, bien d'autres qui, eux, n'ont jamais eu le cran de revendiquer leurs crimes et qui composent la triste majorité du troupeau.

Le Bûcher des Innocents Laurence Lacour

Avec plus de six-cent-cinquante pages, ce livre constitue la somme indispensable pour quiconque tient à mieux connaître les dessous, journalistiques et politiques, de l'Affaire Grégory. A l'époque des faits, son auteur, Laurence Lacour, était la correspondante d'Europe 1 dans l'Est de la France et avait tout juste vingt-sept-ans. A l'issue des neuf ans pendant lesquels l'Affaire ne quittera pas les manchettes des journaux, elle prendra une année sabbatique car, elle l'explique ici avec pudeur mais sans complaisance aucune, pas même pour ses erreurs personnelles, elle ne reconnaissait plus alors la vision du journalisme qui était la sienne à l'origine.

Avec courage, avec impartialité, avec tristesse et colère aussi, "Le Bûcher des Innocents" prouve, si l'on avait encore des doutes sur la question, que, contrairement à ce que l'on pourrait croire en écoutant par exemple Bernard de La Villardière s'emporter sur Direct 8 contre le directeur d'"Ici-Paris", les journaux réputés "à scandales" et qui font effectivement leurs unes en raclant les poubelles, ne sont plus les seuls - et depuis longtemps - à grossir le trait de façon caricaturale et en dépit du bon sens. "Le Figaro", "Le Monde" mais aussi "Le Parisien", "La Croix", "Libération", "L'Humanité" sans oublier "L'Est Républicain" et l'omniprésent "Paris-Match", tels sont les noms des principaux journaux et revues ayant contribué à transformer le meurtre ignoble d'un enfant en lynchage d'une mère et d'un père ravagés par la douleur et l'injustice.

Pour étayer ce travestissement hallucinant de la vérité, nombre de stations-radio (surtout RTL, dominé par le pool Bezzina) et la télévision ont aussi donné de la voix. Tous recherchaient une hallali qui n'a pas eu lieu, tous - ou presque - ont sacrifié à leur folie la mémoire de l'enfant assassiné.

Mois par mois, semaine par semaine, jour par jour et presque heure par heure, depuis le début des faits, en ce 16 octobre 1984, Laurence Lacour raconte ce qui commença comme un fait divers, atroce certes mais perdu parmi les autres faits divers, et se termina par le fameux non-lieu du 3 février 1993 qui non seulement mettait définitivement hors de cause Christine Villemin mais précisait également qu'elle n'aurait jamais dû comparaître devant la Justice.

Elle dit les brumes énigmatiques de la Vologne, les soirées agitées où les journalistes campant à Lépanges reprenaient régulièrement les faits autour de repas bien arrosés, la montée des tensions, le professionnalisme de la gendarmerie, l'amateurisme lunaire du juge Lambert, les obsessions de M° Prompt qui voyait partout des complots de la Droite pour faire renaître la peine de mort et des complots de l'Extrême-Droite contre les honnêtes ouvriers collègues de Bernard Laroche, l'embarras, puis l'agacement de l'Elysée devant les remous suscités par l'Affaire, la course au plus "beau" iscoop/i, à la plus "belle" photo, les tractations des avocats des deux parties pour que leurs clients en tirent un maximum d'argent (et puissent ainsi couvrir leurs honoraires), le rôle ambigu de son confrère Jean Ker, de "Paris-Match", qui, convaincu de l'innocence de Christine Villemin, en viendra aux mains avec Jean-Michel Caradec'h, autre grande pointure de la revue et qui, lui, main dans la main avec le couple Bezzina, s'entêtera à salir la jeune femme par tous les moyens, les sommes plus que conséquentes enfin versées par les rédactions aux "grands reporters" (Caradec'h, Marie-France & Michel Bezzina, etc ...) ainsi qu'aux francs-tireurs (Catherine Lévitan) de la profession.

Mais Lacour dit aussi ses propres doutes, ses certitudes, ses flottements et ce moment terrible où, à l'antenne, elle aura elle aussi un mot cruel envers Christine Villemin. Sans vouloir les dédouaner de la terrible responsabilité qu'ils portent dans le déroulement médiatique de l'Affaire Villemin, il faut bien admettre que les choses ne furent pas toujours simples pour les journalistes. Tantôt sûrs d'eux et arrogants, tantôt déconcertés et hésitants, rares, très rares sont, parmi eux, ceux qui ne changèrent jamais de camp. Selon Lacour, il n'y en eut même jamais qu'un seul, Jean-Michel Hauck, du "Républicain Lorrain." Un seul sur une meute qui, dès les premières investigations, comportait soixante représentants pour cinquante gendarmes ...

Si vous doutez encore que l'Affaire Villemin se transforma très vite en authentique chasse aux sorcières, lisez "Le Bûcher des Innocents" de Laurence Lacour. Et si pour vous, le journal de 20 h, avec ou sans Poivre, ainsi que votre quotidien du matin, sont paroles d'Evangile, lisez-le aussi : ça vous remettra les idées en place. ,o)

Les Deux Affaires Grégory

Les plus âgés parmi les visiteurs de ce blog s'en souviennent certainement, les plus jeunes en ont sans doute entendu parler : l'Affaire Gregory a remué et même divisé la France entière pendant près d'une décennie. C'est aussi, après l'affaire de Bruay-en-Artois, dans les années soixante-dix, l'une des toutes premières affaires modernes où se distingue un juge d'instruction qui va prêter à polémique tant son parti-pris sera grand. C'est enfin une affaire où les médias ont joué un rôle tel qu'on peut leur reprocher en partie non seulement le meurtre de Bernard Laroche mais aussi et surtout le lynchage orchestré de Christine Villemin, la mère de la petite victime.

Le principal mérite de l'ouvrage, en tous points remarquable, que le colonel (en retraite) de gendarmerie Etienne Sesmat consacre à cette affaire où il fut l'un des tous premiers intervenants, est de remettre les faits, qu'il s'agisse du crime ou des enquêtes (car il y en eut deux), dans leur contexte. Ce qui est primordial pour un lecteur qui, sur l'affaire Grégory, a souvent entendu et lu tout - et n'importe quoi.

Au départ, le corps d'un petit garçon de quatre ans et deux mois, Grégory Villemin, retrouvé mort dans la Vologne, la rivière qui passe dans le village de Lépanges où vivent ses parents, Christine et Jean-Marie. Quand les sauveteurs le récupère, il semble avéré que la mort remonte à trois heures, que l'enfant n'a subi aucune violence même s'il est pieds et poings liés avec l'arrière de la cordelette enserrant son cou et que la responsable du décès est la noyade. Par l'un de ces hasards qui font l'Histoire, grande ou petite, un photographe professionnel se trouve présent et prend la photographie qui fera dès le lendemain la une des journaux locaux, puis nationaux, celle de la petite silhouette ramenée dans les bras d'un sauveteur visiblement très ému.

Très vite, tout le monde comprend la complexité de l'affaire : un ou plutôt deux corbeaux (un homme et une femme) qui sévissaient déjà autour de la famille Villemin tout entière mais en visant tout particulièrement Jean-Marie, dont la réussite sociale, pourtant bien modeste, semblait déchaîner les jalousies ; des voisins qui affirment n'avoir rien vu ; des experts qui désignent un cousin des Villemin, Bernard Laroche, comme l'auteur plus que vraisemblable de certaines lettres parmi lesquelles celle qui revendique l'assassinat ; puis la déposition de la belle-soeur de Laroche, alors âgée de 15 ans, qui déclarera, tant aux gendarmes qu'au juge Lambert, être montée dans la voiture de son beau-frère ce jour-là et y avoir vu le petit Grégory ; enfin, au bout de plusieurs jours, la rétractation éclatante de la même belle-soeur, Murielle Bolle, que le juge Lambert n'a pas pris la peine de placer à l'écart de ses parents, proches et moins proches, ceci afin d'éviter les pressions.

Des pressions, justement, les avocats de Bernard Laroche vont en exercer sur le juge Lambert, que la presse appellera bientôt "le petit juge." Il faut dire que Lambert fait montre d'un caractère pour le moins curieux chez un juge appelé, par sa profession, à agir dans l'impartialité absolue. Il se définit lui-même comme un "anarchiste libertaire", écoute Léo Ferré quand il doit prendre une décision, omet de remplir toutes les paperasseries dont la Justice raffole et rompt le secret de l'instruction au bénéfice des journalistes. Certains diront en outre qu'il était toujours de l'avis du dernier qui avait parlé.

Contre l'avis du procureur, Lambert va dessaisir la gendarmerie pour ne plus travailler qu'avec la SRPJ de Nancy. Et dès le départ, le nom de l'assassin est donné : c'est "la Mère." Pourquoi ? Comment ? Peu importe, c'est elle, ça ne peut être qu'elle et Bernard Laroche est innocent. Qui, le premier, a eu cette certitude ? On peut penser à Jean-Michel Bezzina, qui a été dépêché à Lépanges par RTL (la station d'ailleurs, à un certain moment, sera prise de tels doutes quant à son collaborateur, qu'elle enverra un autre journaliste pour se faire une idée personnelle de l'affaire).

Outre le fait que Bezzina et l'inspecteur auquel l'enquête a été confiée, Jacques Corazzi, s'entendent comme larrons en foire, le journaliste dispose d'un véritable réseau médiatique qu'il va utiliser pour procéder au lynchage en règle de Christine Villemin : sous divers pseudos, il écrit en effet dans "Le Journal du Dimanche", "France-Soir", "Le Figaro." Sa femme, Marie-France, qui prendra elle aussi fait et cause contre Mme Villemin, travaille au "Parisien", au "Quotidien de Paris", à l'Associated Press et à l'Agence centrale de Presse. Qui dit mieux ? ...

Malgré tout, Christine Villemin ne "craquera" pas et, lorsque l'enquête sera enfin délocalisée et confiée à la cour de Dijon, le travail, extraordinaire d'impartialité et de sérieux, qu'effectuera le Président Simon avant de succomber à un infarctus, permettra à la Cour d'Appel de Dijon, le 3 février 1993, de "dire et juger qu'en l'état, il n'y a pas de charges contre Christine Blaise, épouse Villemin, d'avoir assassiné son fils, Grégory Gilbert Villemin."

L'arrêt fera jurisprudence : la cour d'Appel ne se contente pas en effet de renvoyer l'accusée faute de charges suffisantes, elle précise que, des charges, il n'y en a pas contre elle - ce qui revient à dire qu'elle a été amenée là sans aucune preuve valable.

Au-delà l'horreur de ce crime, de nos jours encore non-résolu, le lecteur garde l'image d'une presse et d'une télévision toutes puissantes et capables de raconter n'importe quoi en dépit du bon sens, pourvu que ce n'importe quoi soit porteur. Qu'on réfléchisse en effet un instant : un meurtre commis par un cousin jaloux, même sur un petit enfant, c'est tout de même moins "porteur" que le même, commis par la propre mère de la victime, qu'on s'acharne à dépeindre sous des traits littéralement diaboliques. Menteuse, hypocrite, calculatrice, préméditant le meurtre trois ans à l'avance, ne reculant devant rien, noyant elle-même son petit, tout cela par haine de son mari !

Quoi qu'il en soit, le livre du colonel Sesmat est, avec "Le Bûchers des Innocents", de Laurence Lacour, l'un des livres qu'il faut lire si l'on s'intéresse à l'affaire Grégory. A déconseiller, le "docu-fiction" rédigé par Corazzi en 2003 et qui ne tient aucun compte du jugement de la Cour d'Appel de Dijon. A déconseiller aussi, tous les délires de Marguerite Duras sur la question. ;o)

Le 26 février 1852, à 7 h 30 du matin, au Champ-de-Mars, à Rennes, Hélène Jégado était exécutée pour s'être rendue coupable de nombreux vols domestiques (eh ! oui, à l'époque, telle était la condamnation habituelle) mais aussi, mais surtout pour avoir empoisonné trois personnes et avoir attenté à la vie de quatre autres. Elle était en outre fortement suspectée d'avoir commis, dix à quinze ans plus tôt, plus de dix autres empoisonnements.

Jusqu'au bout, devant le tribunal, dans son français émaillé de parler breton, Hélène Jégado devait nier avec superbe. Dans la confession qu'elle fit cependant avant de mourir à l'abbé Tiercelin qui l'assista jusque sur les marches de l'échafaud, elle finit par admettre l'essentiel des crimes qu'on lui reprochait, sauf celui de sa propre soeur, Anna. Elle s'accusait également d'avoir écouté, au début de sa sinistre carrière, une "méchante femme" qui, si ce qu'elle raconte est exact (et, devant la Mort, on peut accepter ses dires), l'avait initiée à l'arsenic et à l'antimoine.

Hélène Jégado était donc bel et bien coupable et le livre de Peter Meazey - un Gallois qui vit à Dinan depuis 25 ans - ne remet pas ses aveux en question. Il s'interroge en revanche sur la façon dont fut mené le procès et force est de reconnaître que, eût-elle été jugée de nos jours, qu'Hélène Jégado aurait sans doute pu aller en appel pour vice de forme.

L'Affaire Jégado intervient, rappelons-le, après l'affaire Lafarge pour laquelle les différents "experts" en poisons de l'époque ne parvinrent en fait à rien prouver attendu que l'arsenic, la chose commençait à se savoir, est dékjà présent dans le corps humain et, bien entendu, dans la terre des cimetières. Sans doute obsédés par le problème que leur causaient les particularités arsenicales, les accusateurs d'Hélène Jégado passèrent vraisemblablement à côté du poison qu'elle privilégia : l'antimoine. Mais, de toutes façons et peut-être sous la pression de l'opinion populaire, ils étaient bien décidés à la faire condamner à mort.

Le député Baudin, témoin capital de la défense, ayant trouvé la mort à Paris, sur les barricades du 3 décembre 1852, et le Dr Raspail (qui s'était déjà illustré face à son confrère Orfila lors de l'affaire Lafarge), également cité par la défense, ayant été emprisonné pour ses convictions politiques, le procès aurait dû être ajourné. De fait, lorsqu'il s'ouvre le 6 décembre, c'est bien ce que l'avocat d'Hélène Jégado, M° Magloire Dorange, qui fera par la suite une plaidoierie époustouflante d'humanité, demande au Premier président.

Mais intervient alors le Procureur général, qui fait pencher la balance en sa faveur, chose que, soulignons-le, son homologue contemporain ne pourrait pas même rêver d'accomplir. Et le Premier président maintient la tenue du procès, alors même que la défense doit reconstituer ses troupes.

C'est bien là que pèche l'Affaire Jégado. A la lecture de l'ouvrage de Patrick Meazey, le lecteur ne doute pas un instant de la culpabilité de la cuisinière bretonne même s'il s'interroge sur ses mobiles : si elle s'est en effet bien souvent attaqué à des gens qu'elle détestait ou qui, selon ses propres dires, lui avaient fait "des crasses", elle a usé de même envers de parfaits innocents. Cela, rien que cela, plaide en faveur de la maladie mentale - maladie que les médecins défilant à la barre dénieront à la Jégado sans l'avoir même examinée.

En revanche, le lecteur ne peut que s'étonner de l'étrange manière dont furent menés les débats. Le parti pris y fut toujours au rendez-vous et, même si la culpabilité d'Hélène est indéniable, cette façon de faire entache gravement la Justice.

Comme le dit si bien Peter Meazey, "Hélène Jégado a été jugée mais on ne lui a pas rendu justice."

Un petit ouvrage (près de 200 pages) bien tourné et qui a le mérite d'éclairer l'une des affaires criminelles les plus célèbres et paradoxalement les plus obscures. On déplorera cependant les lacunes des documents contemporains qui n'ont conservé aucune trace sur l'enfance d'Hélène, si ce n'est la rareté (pour l'époque et pour sa condition) de son prénom ainsi que la mort de sa mère, survenue alors qu'elle n'avait que sept ans, qui contraint son père à l'envoyer chez ses tantes, employées au presbytère de Bubry, toujours dans le Morbihan.

Est-ce suffisant pour placer là une "cassure" qui aurait agi sur le psychisme de l'enfant ? Il est trop tard pour le savoir avec certitude ou pour l'imaginer. Hélène Jégado, qui manifesta une grande force d'âme devant la Mort, reste à jamais une énigme. ;o)

Sins of the Father Traduction : Paul Bénita

Le 22 septembre 1969, à Foster City, en Californie, disparaissait Susan Nason. Le corps de la fillette, âgée de 8 ans, ne sera retrouvé que quelques jours plus tard.

Au soir de ce même 22 septembre, Janice Franklin, dix ans, tente de consoler sa petite soeur, Eileen, meilleure amie de la disparue, avant que l'enfant n'aille se coucher. La petite tremble et pleure. Quoi de plus normal dans le contexte ?

Pourtant, chez les Franklin, rien n'est vraiment "normal" et Janice le sait bien, elle qui a déjà subi des attouchements sexuels de la part de leur père, George. Mais Janice n'a que dix ans et, à cet âge, les adultes, s'ils n'ont pas toujours raison, savent en principe toujours ce qu'ils font. Ce n'est qu'avec les années et le poids accumulé des souffrances que finissent par se déclarer, chez les plus chanceux de ces enfants, la haine et la révolte.

Pour Eileen Franklin, il faudra vingt ans pour que la mémoire explose. En 1989, alors qu'elle joue avec sa petite fille, certaines images commencent à s'imposer à elle : son père violant la petite Susan sur le matelas de sa vieille camionnette tandis qu'elle-même, en larmes, sur le siège avant, ne sait que faire ; puis son père empoignant une pierre et ...

Quand j'ai acheté ce livre, je pensais qu'il y avait un risque pour que tout cela ne fût qu'inventions - même si les enfants maltraités et victimes d'abus sexuels sont légion, il n'en reste pas moins vrai que parfois, nous l'avons vu tout récemment à Outreau par la faute d'une équipe "sociale" indigne de ce nom, les actions reprochées aux adultes n'ont existé que dans l'imagination de leurs accusateurs.

Et puis, bien sûr, j'ai lu. Et mon expérience personnelle m'incite désormais à croire en la parfaite sincérité d'Eileen Franklin.

Tout d'abord, Eileen ne recule pas devant cette vérité intime que connaissent tous les enfants abusés et/ou maltraités : à la haine (furieuse, dévorante) que leur inspire leur bourreau, se retrouve toujours, inextricablement lié, un sentiment antinomique d'amour et d'admiration.

"Comment est-ce possible ?" s'étonneront les profanes. Tout simplement parce que, à l'origine, tout enfant aime son père et sa mère. Et il s'accroche autant qu'il le peut à cet amour, jusqu'à ce que, sous la pression du temps et de la souffrance, il accepte d'admettre la présence conjointe de la haine. Les enfants devenus adultes qui s'y refusent jusqu'au bout abuseront en général à leur tour de leurs enfants et risqueront de devenir - surtout les hommes - des prédateurs sexuels.

Or, lorsqu'elle évoque cette dichotomie de son être, Eileen laisse passer une telle douleur, on la perçoit si profondément écorchée vive qu'on ne peut douter un seul instant de sa véracité.

"Mais pourquoi a-t-elle mis 20 ans à se souvenir ?" dira-t-on encore. Mais c'est là un faux problème en ce sens que l'enfant soumis à de telles pressions fait en général le "noir absolu" dans son esprit après ou au moment même des faits. Ce "noir absolu" correspond à l'évanouissement physique sous le coup d'une douleur trop profonde. Mais ici, c'est pour protéger du basculement dans la folie ou dans le mutisme.

On note encore que, après la mort de la petite Susan, le comportement d'Eileen changea du tout au tout à l'école et que cela joua malheureusement sur l'achèvement de son parcours scolaire. Elle finit même un temps par jouer à l'"escort girl" et l'on sait que le mépris total du corps, ou plutôt le refus de le percevoir comme son propre corps, accompagne dans leur métier les prostitués des deux sexes. Et, ceci n'est plus à démontrer, on rencontre très souvent dans leurs rangs des adultes ayant été abusés dans leur petite enfance.

Le mariage d'Eileen avec un homme de quatorze ans son aîné, qui peut donc jouer le rôle du Père, ainsi que leurs relations souvent conflictuelles, viennent compléter la donne.

D'autre part, si l'on se tourne vers George Franklin, que voit-on ? Un homme marié trop jeune et qui s'adonne à l'alcool et bat ses enfants - tous ses enfants sans exception à ceci près que, après le meurtre de Susan, il ne touchera plus jamais à Eileen.

Ce n'est évidemment pas chose suffisante pour le juger coupable. Eileen ne rompra d'ailleurs jamais les ponts avec lui, ce qui donnera lieu au domicile de la jeune femme, à la naissance de sa fille, Jessica, à une scène pénible et choquante qui a probablement contribué à raviver la "mémoire morte" d'Eileen : elle surprend un jour son père en train d'examiner le sexe du bébé avec autant de soin que pourrait en apporter un gynécologue ...

Le jour où la police se présenta chez lui "pour affaire le concernant", George Franklin eut cette étrange réaction : "Vous avez parlé à ma fille ?" dit-il. Et lors de la perquisition qui suivit, on découvrit chez lui des revues pédophiles, des photos et divers objets pour le moins suspects.

Les jurés, d'ailleurs, ne se laissèrent pas prendre aux beaux discours de la Défense : ils condamnèrent l'accusé à la réclusion criminelle à perpétuité.

Un livre qui, en dépit du sujet, n'a rien de tapageur et qui conte, avec sobriété, une histoire que l'on souhaiterait unique en son genre alors que, hélas ! les tragédies de ce genre sont légion. Je recommande d'autant mieux sa lecture que, pas un instant, l'auteur ne s'acharne sur le personnage de George Franklin qu'il dépeint, lui aussi, comme une victime (de son propre père) devenue bourreau. Là encore, c'est bien souvent le cas et même si cela n'excuse en rien l'horreur des crimes accomplis, cela , en tous cas, permet de mieux les comprendre. ;o)

Etant depuis assez longtemps à la recherche d'un livre passionnant que j'ai prêté il y a plus de dix ans et qu'on ne m'a jamais rendu, j'ai cru le retrouver avec cet ouvrage dû à la plume de Robert Le Tixier. Mais je m'étais trompée et, si le livre est intéressant, il ne fait hélas ! que survoler l'affaire. Je vais donc me remettre en quête.

Le double meurtre que les Christine et Léa Papin perpétrèrent sur la personne de leurs patronnes, Mme et Melle Lancelin, le 2 février 1933, a frappé l'imagination des Manceaux, puis celle de la France entière pour deux raisons principales :

1) son atrocité (Christine et Léa ont en fait traité leurs maîtresses comme elles l'auraient fait de vulgaires lapins)

2) et le manque absolu de mobile./b De l'aveu même des deux soeurs, elles n'avaient rien à reprocher à leurs patronnes. Mme Lancelin s'était même entremise auprès de leur mère, Clémence, pour qu'elles touchassent directement leurs gages. Toutes deux étaient bien traitées et payées en suffisance. Elles avaient en outre suffisamment d'économies pour se chercher une autre place si elles l'eussent souhaité. En face, M. Lancelin, qui n'avait échappé à la boucherie que parce qu'il était absent cet après-midi-là, ne cessa de dire que ses domestiques lui avaient toujours donné entière satisfaction, qu'elles étaient travailleuses et attentionnées.

On peut aussi couper net dès maintenant à l'une des hypothèses possibles - utilisées par Jean Genêt dans "Les Bonnes" mais qui ne repose sur rien - concernant une quelconque liaison entre M. Lancelin et l'une ou l'autre des deux soeurs.

Alors ?

Dans les années qui suivirent, les auteurs qui se sont penchés sur l'affaire Papin ont eu tendance à se replier sur l'enfance et l'adolescence des deux soeurs. Une mère indigne, qui ne cessera de les placer et de les déplacer d'un orphelinat à l'autre pendant presque toute leur enfance. Un père qui avait abusé de leur soeur aînée - laquelle, devenue adulte, avait fini par prendre le voile. Le tout sur fond d'alcoolisme.

La figure de la Mère est évidemment prédominante - et on notera que, en 1929, un changement de caractère semble s'être fait chez les deux soeurs lorsqu'elles rompirent définitivement avec Clémence Derré-Papin. Rejetées avec plus ou moins de violence - selon son humeur, en fait - par leur mère, Christine et Léa, comme beaucoup d'enfants maltraités, lui vouaient cependant un amour sans limite doublé d'une haine tout aussi profonde et sincère.

Les circonstances firent que Christine devint peu à peu la "mère" de Léa, en tous les cas son "pilier." Unies plus que la majeure partie des frères et soeurs, Christine et Léa ont aussi basculé, semble-t-il, dans l'inceste. Et l'une des solutions proposées au double-meurtre, solution qui se fonde sur certaines habitudes curieuses des deux soeurs, les déclarations de Christine comme quoi "aucun homme ne les séparerait jamais" et enfin l'attitude de la même Christine lorsqu'on la sépara de Léa en prison, est que Mme et Melle Lancelin auraient, cet après-midi du 2 février 1933, surpris les soeurs Papin au lit et dans une position sans équivoque.

Cela expliquerait l'énucléation des malheureuses qui auraient vu ce que personne ne devait voir.

Robert Le Tixier semble lui aussi partisan de cette hypothèse et souligne que les blessures infligées à Melle Lancelin peuvent s'interpréter comme possédant un caractère sexuel.

A l'audience, Christine fut reconnue coupable et condamnée à mort. Mais, bien que la crise de folie n'eût pas été retenue comme circonstance atténuante par les juges, sa peine fut commuée en détention dans un asile psychiatrique de Rennes où elle devait décéder de cachexie en 1937. Elle avait 32 ans.

Sa cadette, Léa, fut condamnée à dix ans de travaux forcés. Elle devait décéder dans une retraite semi-religieuse, à Nantes, en 2001.

De leur procès, on peut retenir que, tant du côté du Ministère public que de la défense, il y eut beaucoup d'approximations. Il semble que les juges comme les avocats se soient sentis dépassés par ce crime hors-série. A l'époque, la presse - "L'Oeuvre" entre autres avec les frères Tharaud - joua un grand rôle en faveur des accusés.

Black Dahlia Avenger - Steve Hodel Traduction : Robert Pépin

Le 15 janvier 1947, aux environs de 10 h 30 du matin, à Los Angeles, une femme qui promène sa fille aperçoit un cadavre sur la route. Elle appelle immédiatement la police mais c’est un reporter arrivé sur les lieux avant celle-ci qui constatera le premier que le corps a été scindé en deux, et fort proprement. Visiblement, le ou les assassins connaissent leur anatomie sur le bout des doigts.

C’est ainsi que s’ouvre l’une des enquêtes les plus longues et les plus ardues qu’ait jamais menées le Département criminel de la "Cité des Anges" - ou LAPD. Peu à peu retombée dans l’oubli mais systématiquement rappelée sous les projecteurs à chaque meurtre de femme inexpliqué commis dans la ville - et il y en eut de plus en plus au fur et à mesure que s'égrenaient les années et que se développait la violence urbaine - l’ « Affaire du Dahlia Noir »comme la surnomma d’emblée la presse de l’époque allait même inspirer à James Ellroyle roman qui insuffla le coup de pouce nécessaire à sa carrière d’écrivain. Il faut dire que la mère d’Ellroy fut vraisemblablement assassinée soit par le meurtrier du Dahlia, soit par son complice et que la sinistre aventure de Betty Short ne pouvait que hanter l’écorché vif qu’est en définitive le romancier américain.

Ellroy a d’ailleurs rédigé la préface du livre de Steve Hodel, lui donnant ainsi son aval. Devant un travail aussi minutieux, devant la logique de la démonstration, devant également ce que la démonstration en question implique pour son auteur, l’auteur du « Grand Nulle Part » aurait-il pu faire autrement ?

Ancien officier du LAPD, Hodel reprend l’affaire depuis ses débuts et effectue d’impitoyables recoupements avec l’emploi du temps et la vie privée de son propre père, le Dr George H. Hodel. A la mort de ce dernier en effet, survenue en mai 1999 alors que le médecin atteignait l’âge respectable de 92 ans, sa compagne avait remis à Steve nombre d’objets personnels, dont un petit album luxueusement relié ne comportant que des photographies de femmes. Parmi celles-ci, la mère de Steve Hodel mais aussi Elisabeth Short, mieux connue sous le nom du « Dahlia Noir. » Très étonné et vaguement inquiet peut-être, l’ancien inspecteur du LAPD ne résiste pas à la tentation et entreprend de remonter ce que, au début, il n'ose pas considérer comme une véritable piste.

Le reste est dans « L’Affaire du Dahlia Noir » chez SEUIL Policiers. Itinéraire implacable et triste qui, selon Michael Connelly, "dérange et intrigue à chaque pas." Certes, au premier abord, on se dit qu'il s'agit peut-être là de l'un de ces « coups publicitaires » dont sont friands les éditeurs - d’autant que le titre américain, "Black Dahlia Avenger", est un tantinet grandiloquent.

Mais ceux qui ont lu « Ma Part d’Ombre », livre où Ellroy retrace son propre cheminement par rapport au meurtre de sa mère, estiment vite que le romancier aurait été foncièrement incapable de cautionner une telle supercherie sur le sujet. Et même en admettant qu’Ellroy se soit laissé aveugler par son affectivité, les faits sont là. Sans oublier qu’on ressent mal Steve Hodel dans le rôle du Fils tellement frustré qu’il se forge un père serial killer : il a tout de même 63 ans désormais et l'on ne s'amuse pas impunément à cet âge à "tuer le Père", surtout de façon aussi horrible.

Car le Dr George Hill Hodel était un monstre.

Lisez le livre et nous en reparlerons.;o)

''Portrait of a Killer : Jack the Ripper, Closed Case'' ''Traduction : Jean Esch''

Il m'a fallu relire ce livre pour savoir exactement ce que j'en pensais.

Tout d'abord, il est passionnant. Si, si, de bout en bout, bien que la fin soit, selon moi, un tantinet abrupte - et bien dans la manière de Cornwell.

Cornwell s'y veut brillante et convainquante et elle y réussit presque toujours.

Presque, seulement. Pourquoi ?

Parce que, contrevenant ainsi à toutes les règles policières, réelles ou romanesques, dès le départ, elle part du principe que Walter Sickert est le seul coupable. Elle affirme, elle tranche, elle vitupère avec une telle hargne qu'elle en est parfois gênante et que, quoique ébranlé, on ne sort pas objectivement convaincu de sa lecture.

Comme on le sait, de nombreuses hypothèses ont été émises sur l'identité de celui qui se surnomma "Jack the Ripper" : du duc de Clarence, petit-fils de la reine Victoria et frère du future George V jusqu'à une hypothétique représentante du sexe féminin qui, on ne sait trop pourquoi, en voulait tellement aux femmes qu'elle se serait déguisée en homme pour pouvoir les égorger en paix, la nuit, dans Whitechapel, tout, ou presque, a été évoqué sur le sujet. Ce qui n'empêche que, en 2006, on ne sait toujours pas qui était le premier serial killer dont l'histoire contemporaine a conservé la mémoire enfiévrée.

Et ceci ajouterai-je, en dépit de Patricia Cornwell, pour qui l'assassin s'appelle Walter Sickert, peintre en renom sous l'ère victorienne, élève du grand Whistler, beau-frère d'une suffragette célèbre et gentleman tout droit sorti du "Cas etrange du Dr Jekyll".

                     
                     Walter Sickert dans sa jeunesse

Vous énumérer la liste des preuves égrenées par l'auteur en faveur de son hypothèse serait bien trop long et gâcherait d'ailleurs votre plaisir de futur lecteur. Parmi elles cependant, deux sont à retenir : les filigranes du papier utilisé dans nombre de lettres adressées par l'Eventreur à Scotland Yard et les curieux montages effectués parmi elles à l'aide de matières utilisées couramment en peinture. Signalons au passage que l'on n'est pas loin de demeurer aussi ahuri et scandalisé que le fut Cornwell lorsqu'elle découvrit la désinvolture avec laquelle toutes ces lettres furent traitées par les services concernés. Certes, on était bien loin à l'époque de posséder tous les moyens d'investigations qui sont actuellement à notre disposition mais tout de même ... ! Un point sur lequel on se met très vite d'accord avec elle, c'est que, si l'affaire avait été traitée de façon plus sérieuse, on y aurait vu sans doute un peu plus clair.

Disons-le tout net, si Cornwell a pu avoir l'impression que la police de Sa Majesté, complètement dépassée par ce meurtrier tout-à-fait hors normes, avait eu recours à la politique de l'autruche, sur ce plan au moins elle n'a guère de peine pour en convaincre son lecteur. Et sa démonstration serait parfaite n'était, je le répète, son acharnement à prouver la culpabilité de Sickert, un peu comme si elle avait une dent personnelle contre lui.

Je n'ai malheureusement pas pu retrouve copie de certaines des toiles qui, si l'on en croit Cornwell, la persuadèrent de la culpabilité de l'artiste. Tout au long de son livre, elle insiste en effet sur la morbidité de ces oeuvres (même si elle ne se rend pas compte que, en ce qui la concerne, sa tendance à dépeindre des autopsies et des morts violentes dans le plus menu détail relève probablement de la même nature ... ;o)) J'en ai cependant trouvé certaines qui laissent en effet assez perplexe :

            La Maigre Adeline - 1906

et surtout celle-ci, intrigante à souhait :

Evidemment, ces toiles, où l'influence de Degas se fait sentir, créent un malaise. Mais il ne suffit pas de s'intéresser à un meurtre ou une série de meurtres pour se révéler leur auteur. Il ne faut tout de même pas oublier que Jack l'Eventreur a vraiment frappé l'imaginaire anglais dans son ensemble et que, à ce titre, un artiste comme Sickert ne pouvait qu'y être sensible. Qu'il en ait ressenti une obsession peut s'expliquer aussi par un détraquement vraisemblable de sa personnalité. Qu'il ait écrit des lettres anonymes à Scotland Yard en prétendant être l'Eventreur, là encore c'est possible mais il ne fut sans doute pas le seul et cela ne prouve rien.

Mais l'était-il réellement ? Ce qu'il manque au brillant essai de Cornwell - un essai au bulldozer américain, si j'ose dire ;o) - c'est la preuve devant laquelle tout le monde s'inclinerait : la preuve ADN. Malheureusement, Sickert s'étant fait incinérer et étant mort sans descendance, on ne peut comparer les traces ADN retrouvées sur deux des lettres de l'Eventreur avec les siennes.

Et c'est vrai que c'est dommage ...