Les Manuscrits Ne Brûlent Pas.

Leur existence, plus ou moins effacée à Versailles où elles détestaient la vie de parade presque autant que le faisait leur père puis, pour deux d'entre elles, brinquebalée de lieu d'exil en lieu d'exil où on les regardait de haut comme les vestiges ridicules d'une époque révolue, valait-elle qu'on la retraçât dans un livre ?

Oui car, à travers leurs espoirs, puis leurs désillusions, à travers ces passe-temps presque mécaniques (musique, apprentissage de l'italien avec Goldoni, promenades avec Beaumarchais, etc ...) qui rythmaient leur vie fastueuse mais sans profondeur réelle, à travers évidemment les deuils qui les accableront jusqu'au bout, se révèle une époque pour nous essentielle, celle où le système monarchique français commence à branler dans le manche.

Mesdames ne tinrent malheureusement pas de "Mémoires" et on ne peut se fier par exemple à celles de Mme Campan qui, avant de passer au service de Marie-Antoinette, entra chez elles comme lectrice. Malheureusement aussi, il leur a manqué un Saint-Simon pour les statufier à jamais dans notre langue. ( 1 ) Ah ! Saint-Simon ! Quel magnifique personnage lui aurait présenté Madame Adélaïde ! Et comme il nous aurait conté avec délectation les mille intrigues de Madame Infante !

Aussi, même si - à l'exception notable de l'aînée d'entre elles - elles ne purent tenir de rôle véritablement important, n'est-il que justice de ressusciter la mémoire de ces princesses oubliées et raillées déjà de leur vivant et qui se sont si bien effacées dans la Mort que seuls les ossements des deux exilées, Mesdames Adélaïde et Victoire, ont échappé à la fosse commune où reposent, pêle-mêle, les restes des Capétiens.

Il nous reste à souhaiter que, désormais, grâce notamment à ce blog, vous pouviez mettre un visage sur le nom des filles de Louis XV. Pour le reste, lisez "Mesdames de France" de Bruno Cortequisse, aux Presses Universitaires de France. ;o)

( 1 ) : Goldoni, qui leur enseigna l'italien, évoque cependant Mesdames dans ses mémoires, au Mercure de France.

Il semble bien pourtant que Louis XV - comme la Reine - ait aimé ses filles. On a même prétendu qu'il ne fit vraiment pas grand chose pour les marier. Certaines mauvaises langues, qui se rappelaient le scandale du Régent et de la duchesse de Berry, lui prêtèrent même une liaison continue et un fils incestueux avec sa fille, Madame Adélaïde :

Madame Adélaïde de France, la plus intelligente, la plus "politique" peut-être avec sa soeur, Madame Infante. Avec sa soeur Victoire, elle sera la seule à traverser les horreurs de la Révolution, fuyant d'abord devant les Jacobins, ensuite devant Bonaparte et terminant ses jours en exil à Trieste, le 27 février 1800. Amoureuse d'un certain franc-parler, elle passait pour froide et revêche mais beaucoup de témoins crédibles évoquent sa sensibilité et sa très grande bonté.

Pourtant, la fille préférée du Roi, après Madame Infante, était "Madame Deuxième", sa jumelle, Henriette-Anne, que la Mort emporta à 25 ans. Ce célèbre tableau de Nattier fut terminé après sa mort :

De son mariage, à l'âge de 15 ans, le 4 septembre 1725, avec Marie Leszczynska, qui en avait 22, Louis XV eut dix enfants : huit filles et deux garçons. Parmi les filles, les petites Marie-Louise et Thérèse-Félicité moururent en bas âge (respectivement à 5 et 8 ans) tandis que le second des fils, Philippe, titré duc d'Anjou, fut emporté à 3 ans. Par la suite, le Dauphin Louis, père des futurs Louis XVI (duc de Berry), Louis XVIII (comte de Provence) et Charles X (comte d'Artois) décéderait lui-même à l'âge de 36 ans, neuf ans avant son père.

De mémoire de courtisan, jamais on n'avait vu autant de princesses royales à Versailles. Etant filles de France, leur avenir semblait assuré : elles trouveraient facilement à se marier. Pourtant, seules Louise-Elisabeth :

et Louise-Marie :

allaient bel et bien se dénicher un époux : le duc de Parme pour la première - ce qui était, tout compte fait, un bien faible établissement - et le Christ au Carmel pour la seconde, ce qui, en dépit des chuchotements moqueurs de la cour, était somme toute plus à la hauteur de son rang.

Avant d'attaquer un livre de Roland Villeneuve, auteur qui a beaucoup écrit sur la démonologie, les poisons, les créatures fantastiques, etc ..., il faut garder à l'esprit qu'il fait souvent dans le "cliché historique." Ainsi, dans ces "Poisons ...", il aura pris garde à représenter Catherine de Médicis un peu comme l'a fait Dumas, c'est-à-dire comme un personnage excessif qui se délectait des "recettes" très spéciales de Ruggieri, son parfumeur. Même remarque pour les Borgia - et sans doute pour quelques autres que vous croiserez dans cet ouvrage.

Faut-il, pour autant, ne pas lire Villeneuve, bien sûr que non. Dans son genre, il possède le souffle et la minutie du passionné et il sait emporter son lecteur avec lui comme beaucoup de romanciers actuels sont bien incapables de le faire.

Dans "Poisons et Empoisonneurs Célèbres", il nous dresse un petit précis de l'empoisonnement et des empoisonneurs à travers les âges, de la ciguë socratienne à la scandaleuse affaire Marie Besnard qui défraya la chronique en France dans les années 50. (Si Villeneuve s'arrête là, c'est parce que son livre date de 1960.)

Bien entendu, à maintes reprises, il établit le parallèle entre la sorcellerie et l'empoisonnement, que l'on appelait d'ailleurs jadis "vénéfice." Il semble que la coupable pratique de se défaire de ses ennemis par le poison soit née avec l'homme même si - le fait est avéré - ce sont surtout les femmes qui recourent à cette façon très spéciale de donner la mort.

D'Agrippine la Jeune, mère de Néron, empoisonnant l'empereur Claude afin que Néron puisse ceindre la couronne des César, jusqu'à la marquise de Brinvilliers se défaisant de son père, de son frère, de son mari ... après avoir testé ses "poudres" sur les malades des hospices de Louis XIV, des rumeurs qui voulurent voir l'oeuvre du poison dans la mort, aussi brutale que cruelle, de Gabrielle d'Estrées, ou encore dans celle d'Henriette d'Angleterre, belle-soeur de Louis XIV, la fresque de Villeneuve n'omet aucun recoin. Il évoque même la sombre silhouette d'Hélène Jégado, sinistre servante bretonne si dévouée à ses maîtres successifs qu'elle en envoya un nombre conséquent d'entre eux vérifier si l'Au-delà est vraiment meilleur que notre monde mortel. Le tout ponctué de caractéristiques sur les poisons les plus utilisés - notamment l'arsenic, communément appelé le "Roi des poisons."

Ca se lit comme un excellent polar à fond historique et ça compte 300 pages chez "J'ai lu." Donc, pourquoi bouder votre plaisir ? ... ;o)

Jaquette non répertoriée Le presbytère hanté de Borley The Haunted Borley Rectory Traduction : Hugues de La Chesneray

Après lecture de ce livre, deux questions se posent au lecteur :

1) Harry Price s'est-il rendu coupable de fraude ? Oui, c'est indubitable. Price a tout fait, surtout après 1937, pour que Borley soit déclaré hanté. Mais - et cela non plus, on ne peut le nier - il était plutôt sceptique lors de la première visite qu'il fit à Borley en 1929, en compagnie d'ailleurs de l'une des signataires de "Le Presbytère hanté de Borley", Kathleen Goldney, laquelle semble avoir cependant toujours estimé que, dans certains cas (qui ne concernent pas tous Borley, donc), Price avait fait figure de medium tout à fait inconscient de ses propres possibilités.

Quand les Foysters le rappelleront, Price ne mettra pas non plus très longtemps à deviner qui écrit les fameux "messages" laissés, soi-disant, par les esprits, sur un ou deux murs du presbytère. Dans les années 60, Mrs Veuve Foyster admettra elle-même de bonne grâce les avoir rédigés - "parce qu'elle s'ennuyait."

Mais Price avait besoin d'argent et de notoriété. Du coup, il a succombé aux charmes de la supercherie - et probablement pas seulement en ce qui concerne le cas de Borley.

Tout au long de ses 300 pages, le livre de Dingwall, Goldney et Hall tend à le démontrer par A plus B. Entreprise louable, sans nul doute mais qui a - ce n'est que mon avis - entraîné ses auteurs à pécher eux aussi comme l'avait fait Price en son temps : ils en font trop.

Ce qui amène le lecteur à se poser la deuxième question :

2) En dépit de la supercherie de Price, se peut-il que certains phénomènes se soient réellement produits au presbytère de Borley ?

Dans leur volonté de se montrer objectifs à tous prix, le trio d'écrivains-chercheurs imputent les phénomènes à Price et, quand il n'est pas encore entré en scène, à des farces que les jeunes demoiselles Bull auraient décidé de faire à leurs proches, au désir de gloire des Smith, à la petite Adelaïde Foyster et même aux gens du village de Borley. En outre, ils font le flou sur les incohérences et les reniements dans les propos que l'on peut rencontrer, par exemple, chez les Smith, pour ne citer qu'eux.

Et c'est là que le bât blesse car, s'ils réclament - avec raison - des preuves tangibles de tout ce qu'a pu avancer Harry Price, ils se contentent , pour expliciter leurs propres allégations, d'évoquer par exemple la sieste qu'aurait fait le révérend Bull avant de voir la fameuse religieuse, le tempérament rieur des demoiselles Bull, etc, etc ... Bref, toutes choses évidemment invérifiables.

Voilà pourquoi l'on sort de ce livre assez perplexe. On y apprend tout au plus la chronologie exacte des faits. Pour le reste - en-dehors des preuves qui accablent la mémoire de Price - rien n'est dit. Le presbytère de Borley n'a donc pas fini de faire parler de lui. ;o)

Avec ce troisième tome des "Reines de France au temps des Bourbon", Simone Bertière poursuit son analyse du système qui, en écartant insensiblement les épouses royales françaises du rôle qui leur était traditionnellement imparti aux côtés de leur mari depuis le Moyen-Age, allait amener Marie-Antoinette à assumer peu à peu les grandeurs comme les excès de deux personnages contradictoires : celui de la Reine légitime et celui de la Favorite honnie par le peuple.

Sous Louis XV, nous n'en sommes pas encore là. Mais son accession au trône à un âge trop tendre (cinq ans et demi) et dans des circonstances partiiculièrement sombres (il était orphelin et n'avait plus ni frère, ni soeur) allait très vite pousser ce monarque pourtant très attaché à son illustre bisaïeul à fuir tout ce qui, pour ce dernier, avait représenté la grandeur et la servitude du "métier" de roi. Partant et sans en avoir probablement conscience, il va sonner le glas du régime dont il est le représentant.

Enfant solitaire qui n'eut pas le temps de grandir dans de bonnes conditions, tiraillé entre les factions rivales (celle du Régent puis, après la mort de Philippe d'Orléans, celle du duc de Bourbon et de sa maîtresse, Mme de Prie), Louis XV déteste l'apparat et les obligations qu'il impose. Retenons bien ce trait de caractère : il est primordial pour comprendre non seulement la personnalité du nouveau souverain mais plus encore l'inflexion décisive, du royal vers le privé, que va prendre sous son règne le principe monarchique.

Fiancé à onze ans à la petite infante d'Espagne, Marie-Anne-Victoire de Bourbon, qui n'en a pas encore quatre tout sonnés, le garçonnet est déçu et lui fait vite grise mine. Quatre ans plus tard, la mort du Régent - qui avait mis à profit les fiançailles espagnoles de son jeune cousin pour faire de sa fille, Melle de Montpensier, la future reine d'Espagne - retourne la situation : fait unique dans les annales franco-espagnoles, la petite infante est renvoyée chez elle (elle finira par épouser le prince-héritier de Portugal) et une autre candidate est poussée sur les rangs par l'ambitieuse Mme de Prie. Cette candidate, c'est Marie Leszczynka, la fille unique de l'ex-roi de Pologne Stanilas Leszczynki et de Catherine Opalinska.

De sept ans plus âgée que son mari, Marie, qui n'est pas aussi simple qu'on a bien voulu le dire, aurait pu exercer sur lui un certain ascendant, d'autant que ce tempérament passionné lui resta tout de même fidèle huit ans - bien plus que ce que Louis XIV avait pu accorder à Marie-Thérèse qu'il trompait effrontément au bout de six mois. A cela s'opposent deux facteurs : tout d'abord, elle est éperdument amoureuse de Louis XV (dont les portraits conservés prouvent encore que sa réputation de "plus bel homme de son temps" ne fut pas usurpée) et ne se risquera jamais à encourir sa colère, ensuite cet homme secret et renfermé estime, comme son arrière-grand-père, que lui seul doit mener les affaires du Royaume.

Ce dernier point vaut peut-être mieux pour la France car, vite convertie au parti dévot, la pauvre Marie aurait risqué de ne pas faire les choix politiques les mieux appropriés.

Il est cependant un domaine où les deux époux s'entendent parfaitement, un domaine par où s'introduiront habilement à la cour de Versailles bourgeoisie, banalité et désacralisation d'une fonction séculaire : Marie, comme Louis, préfèrent les assemblées en petits comités, loin des regards des courtisans. Leurs obligations de parade respectées, tous deux s'enferment dans leurs petits cabinets, avec un petit cercle d'intimes, et tout est dit. La monarchie louisquatorzienne est bel et bien morte et, ce qui est pire, le lien sacré qui unissait le Roi de France à son peuple va se désagréger.

Louis XIV, on l'a vu, n'avait jamais renoncé à faire ses Pâques et, partant, à procéder au rituel toucher des écrouelles. Jusqu'aux jours noirs de sa fin de règne, il aimait à se montrer "à ses peuples" avec un maximum de majesté. Comme il le disait lui-même : "Nous nous devons au public."

Avec Louis XV, tout change. Paradoxalement, son sentiment religieux est si fort que, ne pouvant se retenir de commettre le double adultère (Mme de Pompadour, qui restera sa maîtresse-amie pendant vingt ans, et lui-même sont mariés), il décide, pour ne pas encourir plus avant les foudres divines, non de se confesser une fois l'an afin de se laver de ses péchés et de mieux y resombrer mais bel et bien de ne plus communier du tout. Seules les maladies occasionnelles et l'attentat de Damiens le feront renoncer à cette résolution qui fait de lui, l'"Oint du Seigneur", un mécréant.

En ce siècle des Lumières, bourgeois et pauvres gens sont certes touchés par l'air de liberté de conscience que font souffler les Philosophes. Mais le Roi reste le Roi et c'est son caractère religieux qui assure la légitimité de son pouvoir. Supprimons ce caractère, que reste-t-il ? ...

Tout est prêt pour 1789.

De lecture légèrement plus ardue que les volumes précédents, "La Reine et la Favorite" n'en constitue pas moins un ouvrage essentiel pour une meilleure compréhension du naufrage final de l'Ancien régime. Historiomaniaques, n'hésitez pas à le lire et, surtout, à vous procurer la série intégrale dont nous aborderons bientôt le dernier volet : "Marie-Antoinette l'Insoumise." ;o)

Un seul extrait de ce livre qui vous donnera, je l'espère, l'envie de le lire :

... ... L'occultation de la dimension criminelle du communisme renvoie, cependant, à trois raisons spécifiques. La première tient à l'attachement à l'idée même de révolution. Aujourd'hui encore, le travail de deuil de l'idée de révolution, telle qu'elle fut envisagée au XIXème et au XXème siècles, est loin d'être achevé. Ses symboles - drapeau rouge, Internationale, poing levé - resurgissent lors de chaque mouvement social d'envergure. Che Guevara redevient à la mode. Des groupes ouvertement révolutionnaires sont actifs et s'expriment en toute légalité, traitant par le mépris la moindre réflexion critique sur les crimes de leurs prédécesseurs et n'hésitant pas à réitérer les vieux discours justificateurs de Lénine, de Trotski ou de Mao. Cette passion révolutionnaire n'a pas été seulement celle des autres. Plusieurs des auteurs de ce livre ont eux-mêmes cru, un temps, à la propagande communiste.

La deuxième raison tient à la participation des Soviétiques à la victoire sur le nazisme, qui a permis aux communistes de masquer sous un patriotisme ardent leurs fins dernières qui visaient à la prise du pouvoir. A partir de juin 1941, les communistes de l'ensemble des pays occupés sont entrés dans une résistance active - et souvent armée - à l'occupant nazi ou italien. Comme les résistants des autres obédiences, ils ont payé le prix de la répression, ont eu des milliers de fusillés, de massacrés, de déportés. (...)

L'antifascisme est devenu, pour le communisme, un label définitif et il lui a été facile, au nom de l'antifascisme, de faire taire les récalcitrants. (...) Furent ainsi prestement escamotés les épisodes gênants au regard des valeurs démocratiques, comme les pactes germano-soviétiques de 1939 ou le massacre de Katyn. (...)

La dernière raison de l'occultation est plus subtile, et aussi plus délicate à exprimer. Après 1945, le génocide des Juifs est apparu comme le paradigme de la barbarie moderne, jusqu'à occuper tout l'espace réservé à la perception de la terreur de masse au XXème siècle. Après avoir, dans un premier temps, nié la spécificité de la persécution des Juifs par les nazis, les communistes ont compris tout l'avantage qu'ils pouvaient tirer d'une telle reconnaissance pour réactiver régulièrement l'antifascisme. Le spectre de la bête immonde dont le ventre est encore fécond - selon la fameuse formule de Brecht - fut agité en permanence, à tout propos et hors de propos. Plus récemment, la mise en exergue d'une singularité du génocide des juifs, en focalisant l'attention sur une atrocité exceptionnelle, a aussi empêché de percevoir d'autres réalités du même ordre dans le monde communiste. Et puis, comment imaginer que ceux qui avaient, par leur victoire, contribué à détruire un système génocidaire aient pu, eux aussi, pratiquer ces méthodes? Le réflexe le plus répandu fut le refus d'envisager un tel paradoxe. ... ...

Oui, pourquoi le communisme, tel que nous le connaissons, tel que le XXème siècle l'a fixé dans l'Histoire, a-t-il existé et existe-t-il encore, drapé dans ce lourd manteau de violence et de terreur qu'il fait peser sur les populations qui lui sont soumises ? Et, plus insidieux : Karl Marx se reconnaîtrait-il dans l'ajustement que fit de ses théories un certain Vladimir Illitch Oulianov ? ...

Les rédacteurs de ce livre établissent évidemment le rapport entre le passé de violence de la Russie et les grands chefs révolutionnaires communistes. Il faut en effet savoir qu'un tsar au moins était célébré tant par Lénine que Staline et que ce tsar n'est autre que le fameux Ivan IV, dit le Terrible (ou plutôt le Redoutable, si l'on s'en tient à une traduction plus exacte du terme russe qui le caractérise). (C'est d'ailleurs sous Staline que Serguei Eisenstein entreprit son gigantesque "Ivan le Terrible" qui demeure un sommet de l'art cinématographique soviétique.)

C'est dans ces liens sanglants avec un passé archaïque que s'est abîmé le communisme appliqué en Russie et, partant, qu'il a perdu tout rapport avec la Révolution française de 1789 (même si ses dirigeants continuèrent à la citer comme exemple). Car la Révolution française, si l'on excepte la terreur génocidaire imposée à la Vendée et, bien entendu, les excès d'un Robespierre et d'un Saint-Just, n'a guère usé de violence paroxystique. C'est que ses fondateurs étaient dans l'impossibilité nationale de se référer à des figures historiques réellement diaboliques. En dépit des pages terribles de son histoire (guerres de Religion, famines, etc ...), la France n'a jamais produit de tyrans semblables à Ivan IV ou même Pierre le Grand et jamais on ne vit roi de France battre à mort son Dauphin (au contraire d'Ivan).

Malheureusement pour leur mémoire et encore plus pour le peuple russe - et celui des "pays-frères" - Lénine et Staline, qu'ils en eussent conscience ou non et si modernes qu'ils se voulussent, étaient par contre tributaires d'un passé historique chaotique où le crime devenait chose naturelle.

Evidemment, le but des auteurs n'est pas d'excuser les maîtres du communisme soviétique. Ils cherchent simplement à démonter les bases d'un régime qui, même s'il a en partie disparu en au début des années 90, continue à influer sur notre monde.

Ainsi, ils établiront un autre parallèle entre le passé millénaire de la Chine, ses fondements confucéens et ses recours rituels au cannibalisme d'une part et certaines pratiques pendant la guerre civile, puis sous Mao. ]On notera par exemple que, s'il est arrivé à de malheureux paysans russes, affamés volontairement par Lénine, puis par Staline, de tuer et de dévorer leurs propres enfants, les paysans chinois, eux, échangeaient leurs enfants afin de ne pas être tenus responsables, devant les tablettes de leurs Ancêtres, d'un crime qui va si fort contre la Nature.

Marie de Médicis a toujours eu mauvaise presse dans notre Histoire - pire encore peut-être que sa lointaine parente, Catherine car, si celle-ci parvint, vaille que vaille, à maintenir la France hors du bourbier des guerres de religion, Marie, elle, privilégia beaucoup trop ses intérêts personnels par rapport à ceux de l'Etat dont elle était pourtant régente.

Et puis, Catherine de Médicis reste le prototype naturel de la reine qui se sait mère et en tire gloire. Elle qui a tant souffert de sa supposée stérilité a voué à ses enfants si longtemps espérés un amour certainement oppressant et excessif mais sincère et prêt à tout. L'essentiel de leur réussite, l'image même qu'a conservée d'eux l'Histoire, c'est à leur mère qu'ils les doivent. Face à elle, Marie est la mère castratrice et froide, plus préoccupée de ce que ses enfants peuvent lui rapporter que de ce qu'elle peut, elle, leur apporter : elle ne fait pas le poids.

La minorité de Louis XIII va justement donner à cette femme autoritaire un pouvoir dont elle rêvait depuis longtemps. Elle s'y cramponne avec une telle fureur que, alors que le jeune roi s'apprête à fêter ses 15 ans (âge de la majorité pour les monarques en France), elle se refuse à envisager un seul instant qu'il puisse enfin arriver aux affaires. Au désappointement, succède alors chez l'adolescent influençable une colère qui ne demande qu'à flamber : sur les conseils de son premier favori, Luynes, Louis XIII - qu'il ne fallut pas d'ailleurs beaucoup pousser pour donner un tel ordre car il haïssait Concini - commandita l'assassinat du maréchal d'Ancre.

Dans la foulée, il se débarrasse de cette mère qui l'exaspère et qu'il redoute et l'exile à Blois. Elle y restera quelque temps et puis, il la fera revenir auprès de lui, mais plus pour satisfaire la galerie que par amour filial. (Aux yeux d'un psychothérapeute, les rapports amour-haine - et surtout haine- de cette mère et de ce fils sont un ravissement.)

Liés à la disparition brutale d'Henri IV, assassiné en 1610, cet amour que Marie se refusa toujours à dispenser à son fils aîné aussi libéralement qu'elle le dispensait à son cadet, Gaston d'Orléans, et le vide abyssal que cela engendra a lourdement pesé dans la vie affective et sexuelle de Louis XIII. Ce monarque austère, qu'affligeaient un bégaiement indiscret et des humeurs mélancoliques, n'aimait guère la compagnie féminine. Ce qui n'en fait pas pour autant, ainsi que le prétend cette concierge de Tallemant des Réaux, un homosexuel actif, amoureux fou du trop beau et trop versatile Cinq-Mars.

Louis a-t-il aimé sa jeune épouse, Anne d'Autriche ? Peut-être dans les tout débuts de leur mariage. Hélas ! une imprudence de la reine lui fit perdre l'enfant qu'elle attendait et c'est ainsi que débutèrent dans le couple des dissenssions qui allaient durer, avec des hauts et des bas, jusqu'à la mort du roi.

Toutes deux apparentées aux Habsbourg - Anne était la fille de Philippe III d'Espagne - les deux reines éprouvaient, cela se conçoit, de fortes sympathies pour la cause de la Contre-Réforme. Mais alors que Marie, d'exil en exil et dans son désir exacerbé de reconquérir le pouvoir qui lui avait filé entre les doigts lors du coup d'Etat, se faisait de plus en plus hispanophile avec l'âge, Anne au contraire devient de plus en plus française avant de se hisser au rang de Catherine de Médicis lors de la régence qu'elle assumera pendant près de dix ans après la disparition de Louis XIII et de Richelieu.

Si Louis XIII a détesté sa mère et s'est défié des femmes toute sa vie, Louis XIV a adoré la sienne et collectionné maîtresses et simples aventures. Le premier se réfugiait dans le petit pavillon de chasse de Versailles, dans la seule compagnie de ses chiens et de quelques courtisans de sexe masculin ; le second, dans le même lieu qu'il aggrandit et ne cesse d'embellir, ne saura vivre sans les femmes.

Voilà, grosso modo, ce que nous conte Simone Bertière dans ce premier tome de "Les Reines de France au temps des Bourbon." Elle le fait avec sa vivacité habituelle et cette passion qui rend ses ouvrages si intéressants à lire et à relire.;o)

Si vous avez votre carte dans un groupuscule trotskyste ou même au Parti socialiste de M. Hollande et si, par malheur, vous souffrez de problèmes tensionnels, surtout, surtout ...

... ne lisez pas "Le Terrorisme intellectuel de 1945 à nos jours" !

Etude brillante, acérée et merveilleusement teigneuse de l'univers "Rive gauche" qui, par l'entremise de médias admiratifs et sous influence, a su propager ses contre-vérités jusque dans les plus petites villes de notre beau pays, ce livre ne laisse une seconde de répit ni aux gauchistes ni à ceux qui, à Droite, si longtemps et par peur de se voir traiter de "fascistes", tremblèrent à l'idée de récupérer une bonne partie des voix de l'électorat FN.

Tout y passe : les compromissions du Parti communiste français avec l'occupant nazi au temps où, pour ses militants, le mot d'ordre donné par Staline était : "Sabotez l'armement français et sympathisez avec les Allemands, alliés de l'URSS !" puis, du jour de l'agression hitlérienne contre la Russie soviétique, le retournement à 180° des mêmes militants qui leur permit, dans les jours sombres de l'Epuration, de se tailler la part du lion à la table des vainqueurs ; le rôle honteux des intellectuels de gauche dans la culpabilisation des colons et l'aide qu'ils apportèrent, en tant que "compagnons de route" et "poseurs de valises" (l'expression est de Sartre) tant en Indochine qu'au Maghreb - ce qui, d'un point de vue strictement légal et historique, fait d'eux des traîtres ; l]'entreprise de démolition de l'éducation qui sévit depuis bientôt quarante ans à l'Education nationale et dont nous voyons, aujourd'hui, fleurir les sinistres résultats ; l'inacceptable application du "un poids deux mesures" qui veut que les troupes qui se battent pour un idéal gauchiste (comme celles de Pol Pot par exemple) soient présentées le plus longtemps possible comme des "soldats de la liberté universelle" alors qu'on nous assomme de livres et d'études sur les "crimes impardonnables" des dictatures de droite" ...

C'est tout cela et pas mal d'autres sujets que vous découvrirez dans ce petit régal dont je vous donne le ton général :

... Ils auront épousé toutes les idéologies. En 1945, ils professaient que l'URSS était un paradis, et rédigeaient des poèmes à la gloire de Staline. En 1960, ils prétendaient que la décolonisation résoudrait miraculeusement les problèmes des peuples d'outre-mer. En 1965, ils saluaient la juste lutte de Fidel Castro, Hô Chi Minh et Mao. En 1968, ils proclamaient que le bonheur naîtrait de la suppression de toute contrainte. En 1975, ils se réjouissaient de la prise du pouvoir par Pol Pot au Cambodge. En 1981, ils croyaient quitter la nuit pour entrer dans la lumière. En 1985, ils soutenaient que la France se devait d'abaisser ses frontières afin d'accueillir les malheureux de la terre entière. En 1992, ils assuraient que l'Etat-nation était fini, et que l'Europe du traité de Maastricht ouvrait une ère nouvelle dans l'histoire de l'Humanité. En 1999, ils affirmaient que la famille et la morale étaient des concepts dépassés. ...

Je ne vous cache pas que certaines tirades - notamment sur le droit à l'avortement et le Pape - sont d'un catholique un peu trop pratiquant pour moi. Mais j'avoue le pardonner à M. Sévillia tant j'ai pris plaisir à noter que la présence de Tariq Ramadan aux côtés d'un certain José Bové, dans les rassemblements des mouvements altermondialistes style ATTAC, n'avait pas échappé à son oeil féroce et à sa dent de pamphlétaire passionné.

Jean Sévillia, un auteur à lire absolument. ;o)