Les Manuscrits Ne Brûlent Pas.

Vous ne lisez que des nouvelles ?

Vous en êtes même peut-être fanatique ?

Pour vous, la nouvelle contient tout et définit notre monde mieux que ne le fera jamais le roman ?

Plus précisément cependant, entre la nouvelle qui ne laisse que très peu de choses dans l'ombre (à la Somerset Maugham, par exemple) et celle où tout est à découvrir et où l'on sent une vie différente et complémentaire palpiter sous l'intrigue apparente (à la Katherine Mansfield ou à la Bounine), c'est à cette dernière que vont vos préférences ?

Pour atteindre à pareil résultat, vous savez que l'auteur doit avoir longtemps travaillé son style : maîtrisé, donnant suffisamment mais pas trop, sous-entendant beaucoup, se glissant doucement afin de frapper des coups discrets à la porte du coeur. N'est-ce pas ?

Enfin, les personnages qu'il met en scène doivent non s'imposer par la force mais venir vers vous, lentement, avec pudeur, et s'installer à votre table avec ce naturel qui n'existe qu'entre vieilles connaissances ?

Alors, sans contestation possible, votez pour "Presque Rien" de Jean-Christophe Heckers. ;o)

L'univers et l'évolution de l'espèce humaine en son sein, ça vous titille depuis des lustres ?

Vous achetez tous les livres que vous pouvez trouver - et comprendre ;o) - sur la question ?

Mais parfois, vous aimeriez bien approcher le problème sous un angle humoristique qui préserverait en parallèle votre goût du sérieux ?

En somme, vous recherchez un auteur qui connaisse son sujet mais n'en fasse pas tout un fromage trop semblable à ceux que vous avez dû consommer, ici ou là, dans des ouvrages très dignes mais un tantinet soporifiques ou ardus ?

Pas un long, long volume peut-être mais une série de textes, style nouvelles ?

En matière d'écriture, vos préférences vont vers la simplicité et l'efficacité qui n'a pas la grosse tête ?

Vous recherchez l'humour qui allège et fait sourire, la grâce qui enseigne sans rebuter et la malice allègre d'une intelligence qui "ne se la joue pas" ?

Alors, sans contestation possible, votez pour "Gnomons" de Philippe Mermod. ;o)

Au roman, vous préférez la nouvelle ?

Vous considérez d'ailleurs que celle-ci est un art, au même titre que le roman ?

Voire supérieur ? ...

Vous avez un faible pour les écrivains d'"atmosphères" qui ressuscitent les étouffements secrets de la vie provinciale ?

Vous aimez les personnages qui ressemblent à tout le monde et qui, comme tout le monde, abritent en eux tout un flot d'émotions qu'ils ne tiennent pas - ou qu'ils ne peuvent pas - exprimer ?

En outre, les paysages celtiques et la mélancolie douce-amère qui les nimbe vous vont droit au coeur ?

Un style net, finement travaillé mais sans avoir l'air d'y toucher, a vos préférences ?

Et, sur les étagères de votre bibliothèque, il y a toujours une place pour la tendresse et la chaleur humaine que distillent certains auteurs plus que d'autres ?

Alors, sans contestation possible, votez soit pour "Amours de Papier", soit pour "Soliloques", de Pierre-Alain Gasse. ;o)

Vous êtes un disciple du Grand Dieu Thot, qui nous donna l'Ecriture ?

Pour vous, tout passe par les mots, surtout quand ils sont lus ou écrits ?

Votre bibliothèque personnelle déborde et vous avez une carte d'abonnement dans toutes celles de votre ville ?

Chez vous, il y a un recoin secret où, chaque jour, vous venez vous incliner devant le Grand Dieu et lui offrir le meilleur de vous-même : ce que vous écrivez ?

Vous aimez les univers étranges et décalés ?

Les promenades dans les labyrinthes de l'esprit humain, jusque dans leurs recoins les plus biscornus vous captivent ?

Vous avez un faible pour les écrivains atypiques ?

Un style touffu, extrêmement littéraire, ne vous fait pas peur ?

A l'action et aux péripéties des romans d'aventures, vous préférez les longues analyses littéraires et philosophiques ?

Alors, sans contestation possible, votez pour "Rosa Rosarum" de Mathieu Goux. ;o)

Vous révérez la SF, pire (ou mieux, ça dépend), vous en êtes dingue ?

Vous avez dévoré et redévoré en cette matière, de Wells à Dick, tout ce qui concerne les boucles du Temps et le phénomène de l'uchronie, dans toutes ses acceptions ?

Vous vous dites aussi que la SF est un genre littéraire dont la noblesse dépasse les éternels combats de super-héros made in USA ou encore les voyages interstellaires ?

Un genre qui pourrait aborder, sous le masque de la folie d'un scientifique, des questions aussi complexes que les relations Père-Enfants par exemple ?

En fait, vous croyez à l'universalité de la SF, n'est-ce pas ? (Et vous avez bien raison. ;o)

Chez un auteur, vous admirez la rigueur de la construction, la maîtrise des intrigues, le naturel jamais forcé des dialogues ?

Et bien sûr, vous aimez, non, vous adorez les personnages de méchants bien ambigus, dont le sadisme attire et révulse tout à la fois ?

Alors, sans contestation possible, votez pour "Les Enfants de l'Ô" de Vanessa du Frat. ;o)

La Science-Fiction vous "branche" et vous a toujours "branché" ?

Vous aimez les histoires de disparitions mystérieuses éclatant, tels des météores qui se fracassent, dans un climat lourd, ambigu et pourri de soupçons ?

Vous aimez quand les personnages d'un auteur ne savent plus très bien non seulement où ils en sont mais aussi qui ils sont et pourquoi les silhouettes dans l'ombre s'intéressent tant à eux ?

Vous aimez les miroirs déformants à multiples facettes ?

Enfin, vous aimez les retournements de situation tout au fond de ces miroirs et les chutes inattendues mais espérées qui fracassent le bel ensemble de verre, si poli, si rassurant ?

Alors, sans contestation possible, votez pour "L'Etoile des Chiens" de Jean-Christophe Heckers.

Second billet d'Heurtebise, que je reproduis ''in texto'' :

"Voilà un livre comme il est rare d'en trouver. D'abord, il fait preuve de lucidité et vous auriez tort de croire que le scientifique est obligatoirement lucide. L'ego de certains d'entre eux et leur foi (comment appeler ce qui les anime, sinon "foi" ?) en la science peuvent faire d'eux des hommes de parti pris. Ces scientifiques-là croient comme certains croient en une idéologie totalitaire ou en une religion. A ce niveau-là, bien que les scientifiques soient très fiers de la soi-disant suprématie de leur raison, ils ne valent pas mieux que le plus obtus des militants de base ou le plus fanatique des religieux.

Dès les premièrs pages, on comprend que Janik Pilet n'est pas de ces hommes-là. Dès le départ, il ose placer en exergue de son livre les paroles d'Henri Poincaré : "Le cerveau du savant, qui n'est qu'un coin de l'univers, ne pourra jamais contenir l'univers tout entier."

Non seulement il y a ici beaucoup de lucidité mais en plus, vient s'y ajouter une humilité naturelle, la meilleure garante de l'ouverture de l'esprit.

Dans "Dieu ou la Pierre philosophale du physicien", du début jusqu'à la fin, c'est le règne de l'ouverture d'esprit et de la tolérance. J'ai craint un instant que cela ne s'accompagne de mollesse ou de fantaisie dans l'argumentation mais c'est loin d'être le cas.

Cette tolérance exceptionnelle, je me demande bien si elle plaira aux croyants moyens, c'est-à-dire à ceux qui prient dans toutes les religions sans seulement réfléchir à ce qu'ils psalmodient. A dire vrai, j'en doute.

Mais justement, aujourd'hui plus que jamais, il est bon que des ouvrages comme celui de Janik Pilet, étayé par la science mais qui ne méprise pas un mysticisme absolument dépourvu d'hystérie, voient le jour.

En guise de fin à ce billet plus long que prévu, je vous citerai la fin du livre (je ne compte pas les annexes sur l'astrologie, l'ère du Verseau, etc ...) :

"Que Dieu nous préserve de la Foi, de cette foi qui soulève les montagnes afin qu'elles se battent entre elles et écrasent les croyants.

Quelle dictature plus odieuse peut-on imaginer que celle qui prétend régner sur les pensées des hommes afin de les empêcher de réfléchir par eux mêmes, qui prétende leur imposer la contrainte morale de croire sincèrement en des fables grossières sous peine d'invraisemblables punitions, en exploitant leur naïve crainte de la mort et de la souffrance, comme en invoquant de tout aussi fabuleuses récompenses, d'autant plus faciles à promettre qu'elles sont gratuites à attribuer.

Certains athées, ou se présentant comme tels, iront bien plus sûrement au paradis, s'il existe, que bien des prétendus croyants que je connais. Un Hubert Reeves, par exemple, fait preuve d’un émerveillement communicatif et d’un tel amour de l’univers qu’il n’a guère besoin de se référer à Dieu pour se trouver confronté à cet état de l’Etre que d’autres nomment ainsi.

La foi, comme la confiance, n'est jamais un dû. Elle doit être raisonnée et toujours prête à se remettre en question. Les idées ne peuvent rester figées. Elles doivent sans cesse évoluer pour survivre. Les idées définitivement fixées sont des idées mortes, malheureusement capables de semer la mort autour d'elles.

Si Dieu est capable de parler directement à chacun de tous ces soi-disant prophètes, il est certainement aussi à même de s'adresser directement à chacun d'entre vous qui voudrait bien l'entendre. Il est bien préférable d'avoir des informations de première main plutôt que faire confiance à quelque douteux intermédiaire illuminé !

Ne vous laissez donc jamais abreuver de certitudes, soyez toujours à l'écoute des idées des autres, sans vouloir à tout propos leur imposer les vôtres, mais aussi sans jamais abandonner votre esprit critique ou vous départir du doute constructif qui doit sans cesse vous habiter, même par rapport à vos propres convictions. C'est ainsi que je désapprouve la "foi du charbonnier".

Que pourrais-je bien ajouter de plus ? Ce passage ne marque-t-il pas l'incontestable valeur humaniste pour laquelle "Dieu ou la Pierre philosophale du physicien" mérite sans conteste d'obtenir dans sa catégorie le Prix Alexandrie 2008 ?"

Alors que je cherchais des idées pour améliorer la promotion de nos auteurs en lice, une illumination wolandienne - et malicieuse - m'a frappée. (Je n'ai pas choisi mon pseudo pour rien : j'ai un petit côté satanique quand je m'y mets. Quand je croise la sottise, l'hypocrisie ou la suffisance sur ma route, aussi, je l'admets. C'est plus fort que moi : je suis un bon diable. ;o))

Il n'y avait pas de pilier, encore moins de cathédrale et je n'ai pas - Dieu en soit remercié - le style pesant d'un certain ambassadeur dramaturge mais cette illumination fut puissante. Elle ne me demandait pas de me convertir à une idole, elle me suggérait simplement :

1) d'obtenir de quelques amis soigneusement triés sur le volet - et grands lecteurs, comme votre servante ;o) - qu'ils lussent les ouvrages sélectionnés pour le Prix Alexandrie 2008 ;

2) de faire en sorte qu'ils choisissent leur ouvrage préféré et en fissent un billet laudateur ;

3) et d'éviter bien entendu les billets exclusivement vengeurs qui descenderaient en flammes tel ou tel livre peu apprécié. (Dans l'univers wolandien, certains ont la plume acérée ... ;o) )

Donc, amis Lecteurs, à partir d'aujourd'hui - à huit jours de la clôture des votes - je vous soumettrai chaque jour, en sus des billets habituels consacrés aux ouvrages en lice, un "Plaidoyer pour ..." soigneusement sélectionné dans ma petite réserve (eh ! oui, je mijotais tout de même mon coup depuis novembre ;o))

L'ordre observé ne sera pas, cette fois, l'ordre alphabétique mais l'ordre de préférence.

Je préfère signaler d'ores et déjà que certains ouvrages n'ont pas suscité de "Plaidoyer pour ..." J'en suis désolée pour eux mais ce sont les aléas de la vie et je ne doute pas que les auteurs non retenus par mes amis "grands lecteurs" ne possèdent suffisamment de fair-play pour ne pas s'offusquer des préférences manifestées.

Au reste, un véritable artiste ne manque JAMAIS de fair-play.

Si l'expérience se révèle fructueuse, je l'étendrai sur une quinzaine de jours pour l'Alexandrie 2009.

Qu'on se le dise ! ;o)

Le voyage dans le temps est l'un des thèmes majeurs de la SF universelle. Et l'on pourrait définir "Les Enfants de l'Ô" comme tel en ce sens que, dès le premier tome, nous pouvons comprendre que les "Mauvais" de l'histoire, qui se déroule en 2 572 (je cite de mémoire) prennent leurs racines en 2 064 - ce qui les rapproche quand même de nous. Bien que je n'aie pas encore trouvé le temps de lire le second tome de cet excellent roman, il me semble qu'on pourrait également ajouter à cela un zeste d'uchronie (dans l'acception la plus large du terme).

"L'uchronie ... ? C'est quoi, ce truc ?" demanderont certains. Eh ! bien, Pierre Corbell décrit ainsi le phénomène (dont l'exemple le plus connu est sans doute "Le Maître du Haut-Château" de Phillip K. Dick) :

« Au début, les auteurs ont simplement imaginé la possibilité de voyager dans le temps, autant vers le futur que vers le passé. Puis, on a imaginé la possibilité de changer les événements menant au présent. …

Puis, des auteurs proposèrent la coexistence, pacifique ou pas, de plusieurs univers avec des histoires différentes. Il ne restait plus qu’à couper le cordon ombilical avec « notre » univers et à élaborer dans un scénario un univers cohérent, aussi complexe que celui que nous appelons l’histoire, mais qui serait, pour ses membres, le vrai « univers ». Le scénario qui installe ses personnages dans un univers complet et cohérent, sans lien avec aucun autre univers, que ce soit le nôtre ou un autre, représente le pôle de l’uchronie pure. »

La phrase que je me suis permise de mettre en gras me paraît correspondre à merveille à ces "Enfants de l'Ô." En effet, le roman s'ouvre sur deux hommes, le père et le fils, qui discutent d'une "expérience" qu'ils viennent de programmer. Nous sommes en 2 572.

Après ce bref prologue, le lecteur voit une jeune femme, perdue dans une forêt mais en 2 064, au coeur d'une tempête. Cette jeune femme est sur le point d'accoucher. Elle donnera par la suite naissance à deux jumeaux, un garçon et une fille. La chevelure de la petite sera entièrement blanche et les deux enfants auront chacun cinq doigts à chaque main, comme nous, alors que leur mère, la jeune femme en détresse, en possède six.

A la fin de ce premier tome - un peu avant tout de même - on réalise que la jeune femme a été envoyée du futur dans le passé (par rapport au futur ;o)) afin de corriger ce qui sera, à un moment ou à un autre, le présent (attention ! si vous n'êtes pas un habitué de la SF, vous risquez d'avoir besoin d'une aspirine, non pour lire ce fantastique bouquin mais pour analyser son intrigue. ;o))

Mais une chose est claire : la jeune femme a été fécondée dans le futur et accouche dans le passé qui, pour les principaux personnages, est le présent. Il y a donc volonté, pour les diaboliques manitous de 2 572, de modifier le passé afin qu'en découle ...

... quoi exactement ... ? ;o)

(A suivre ...)

Je relisais tout à l'heure le manuscrit de "L'Etoile des Chiens" et je me disais que sa première partie évoque en effet une espèce de ballet autour de personnages et au sujet d'événements qui ne sont peut-être pas ce qu'ils prétendent être.

Le héros du roman, Stéphane Chavel, meilleur ami du narrateur, David, le libraire qui nous conte cette histoire, est un écrivain dont le premier roman a reçu des critiques prometteuses et qui affirme travailler sur un texte qui soutiendra la comparaison, voire sera bien meilleur.

Mais au fur et à mesure que l'on avance dans l'histoire aux côtés de David, le personnage le plus sincère du roman, on s'aperçoit que Stéphane, s'il continue à écrire, copie également le style et les idées de son amant, Clément. Quand il en acquiert la conviction, David s'en montre troublé à juste titre - et ce n'est là que la première fêlure dans le rapport qui le lie à Stéphane.

Puis survient non pas la mort mais la disparition, au sens propre du terme, de Stéphane. Accident de voiture, très graves dégâts matériels, bien peu d'espoir de retrouver le conducteur en vie ... mais le corps n'est pas là.

Arrive ensuite le père de Stéphane, Antoine Chavel, un homme impérieux et brutal qui affirme à David avoir brûlé tous les manuscrits laissés par son fils et somme enfin le jeune libraire d'"oublier" Stéphane. Ce père exemplaire déclare même : "Stéphane n'a jamais existé."

A peine David a-t-il le temps de se remettre de sa stupeur - et du malaise bien compréhensible qu'a provoqué en lui la visite de l'aimable géniteur - qu'il doit faire face à la demi-soeur et aux trois demi-frères de Stéphane, lui qui avait toujours cru jusque là que son ami était fils unique.

Mieux (ou pis, comme on l'entend ;o) ) : ces quatre-là accusent entre autres leur père d'avoir assassiné deux des précédents amants de Stéphane ...

Le mystère va crescendo, instaurant un climat de subtil décalage qui, sans que le lecteur s'en doute, le guide aux portes de la seconde partie du roman.

Et n'ayez crainte : nous y reviendrons sous peu. ;o)