Les Manuscrits Ne Brûlent Pas.

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Tag - biographie

Fil des billets

jeudi, mars 15 2012

Staline : La Cour du Tsar Rouge - Simon Sebag Montefiore

Stalin : The Court of the Red Tsar Traduction : Florence La Bruyère et Antonina Roubichou-Stretz

Extraits

Ce livre, scindé en deux tomes - 1929/1941 d'une part et 1941/1953 d'autre part - pour les besoins de l'édition, complète "Le Jeune Staline""Le Jeune Staline|fr] dont nous avons déjà parlé. Le point de vue de Montefiore, à mille lieues des préoccupations d'un Ian Kershaw, n'a pas changé : il essaie d'expliquer Staline le Dictateur, Staline l'Organisateur de massacres en série, Staline le Coryphée (un titre qu'il aimait, paraît-il) de la Déportation en masse, par Staline l'homme, ce qu'il a laissé apparaître d'humain, en mal comme en bien, dans ce qu'il fut. Tâche ardue s'il en est quand on songe à la carrure historique du personnage ici mis en cause. Mais tâche honorable et on ne peut plus passionnante qui, sans justifier, sans pardonner, tente au moins d'expliquer.

Aux failles enregistrées chez le "camarade Koba" au temps de sa jeunesse de terroriste et de chef de bandes, toujours à l'affût de fonds à braquer afin de constituer une trésorerie valable à un Lénine qui se la coulait douce dans son exil helvète, Montefiore ajoute ici celle qui, selon lui, fut "la goutte d'eau" qui fit déborder le vase : la mort brutale, officiellement par suicide même si l'on accusa Staline de l'avoir assassinée dans une crise de colère, de sa seconde et dernière épouse, Nadejda Sergueïevna Allilouïeva.

Déjà, en 1907, lorsqu'il était revenu en catastrophe de l'un de ses mystérieux voyages pour assister aux derniers moments de sa première femme, Ekaterina Svanidze, morte à vingt-sept ans soit de la tuberculose, soit du typhus, Staline avait montré une affliction qu'on peut croire sincère même si, bien entendu et ainsi qu'il le laissa entendre, la victime dans l'histoire, c'était lui et non pas celle qui venait de le quitter pour toujours. Mais le passage à l'acte de Nadejda éveilla chez lui un désespoir encore plus absolu, probablement parce que Staline, de vingt-cinq ans l'aîné de la disparue, avait déjà cinquante-six ans en 1932 et parce qu'il était bien trop intelligent pour ne pas se rendre compte qu'il était impossible de corriger les nombreuses erreurs qu'il avait commises dans sa vie privée.

Selon Montefiore, qui puise ses sources dans les mémoires longtemps non autorisés des proches du dictateur, ceux qu'il liquida comme ceux qu'il laissa vivre, Staline le Monstre est né de ce suicide qui confirmait, non seulement à ses yeux mais aussi à ceux du monde soviétique et même du monde entier, l'échec de Staline l'être humain. Bien sûr, jusque là, Staline n'avait jamais fait dans la dentelle. Il comptait à son actif pas mal d'attentats et d'assassinats. Mais si horribles qu'ils fussent, ces meurtres étaient tous politiques : il s'agissait surtout d'éliminer les ennemis des bolcheviks, puis certains bolcheviks eux-mêmes qui voyaient d'un mauvais oeil la confiscation du pouvoir par le Géorgien.

A compter de la mort de Nadejda, tout change et chacun, qu'il fasse partie des familiers ou qu'il n'ait jamais vu le dictateur qu'en photo, peut devenir l'ennemi de Staline - et, par conséquent, est susceptible de se voir arrêté, fusillé ou déporté du jour au lendemain. La paranoïa qui rampait en lui dès son passage dans la clandestinité, paranoïa somme toute normale dans de telles conditions d'existence où il ne fallait accorder l'intégralité de sa confiance à personne, cette paranoïa propre au terroriste à travers l'Histoire se libère alors des quelques chaînes qui la maintenaient encore en respect. A un Staline qui a déjà vécu plus d'un demi-siècle,il ne reste plus que le Pouvoir et sa saveur à la fois merveilleuse et empoisonnée. Et ce Pouvoir, bien sûr, il doit être le seul à le maîtriser, le seul à le posséder : peu importe le prix à payer et plus on tuera et plus on déportera, mieux ce sera.

Et puis, Staline doit façonner son image de Dirigeant supérieur, faire en sorte qu'elle soit la seule dont on souvienne - faire en sorte qu'elle efface Josef Djougachvili, l'homme qui n'a su préserver de la Mort ni l'une, ni l'autre de ses épouses, le père qui ne saluera son fils aîné comme un homme de valeur que lorsque celui-ci, prisonnier des Nazis, se sera suicidé pour ne pas trahir son père et son pays, le père qui laissera son cadet s'enfoncer dans l'alcool et la corruption, le père enfin que sa fille pourtant adorée reniera un jour.

C'est cette manipulation marquée au coin de la démence et de l'irréel que nous raconte Montefiore, égrenant les noms de tous ceux qui, par intérêt et surtout pour ne pas mourir, acceptèrent d'entrer dans le jeu pervers du Dictateur. Beaucoup, comme Iakov, comme Iagoda, comprirent trop tard que le Grand homme goûtait un plaisir sadique à leur confier le poste de bourreau en chef et que le nombre de torturés et de fusillés n'y ferait rien : ils y passeraient aussi - comme tout le monde. Après tout, Staline n'était pas disposé à épargner les membres de ses belles-familles successives, coupables le plus souvent de "bavardages" sans grande conséquence : pourquoi se serait-il montré plus clément envers ses hommes de main les plus vils ? ...

La seule chose qu'on reprochera à ce livre, c'est une traduction certainement moins soignée que celle du "Jeune Staline". A part cela, il s'agit de l'une des biographies les plus intéressantes qu'on ait jamais consacrée à Staline, l'Homme et le Monstre. ;o)

mercredi, mars 14 2012

Hitler - 1889-1936 : Hubris - Ian Kershaw

Hitler - 1889-1936 : Hubris Traduction : Pierre-Emmanuel Dauzat avec le concours du Centre national du livre

Extrait

Si vous ignorez tout, ou presque tout, de l'Histoire du parti national-socialiste allemand, le NSDAP, appelé aussi parti nazi, et si les cours magistraux ne vous rebutent pas, le livre de Kershaw est pour vous. Dans ce registre, il se révèle tout bonnement passionnant bien qu'un peu ardu, avec un luxe de détails et une analyse pointue qui vous font parfois oublier que, si l'auteur ne chante pas les louanges du "Kommunistische Partei Deutschlands" ou KPD, en d'autres termes du Parti communiste allemand issu de la Grande guerre, il omet curieusement de préciser que, sur le plan violence, rixes et volonté de prendre le pouvoir par un coup d'Etat, il n'eut pas grand chose à envier aux nazis.

Mais le problème posé par ce premier tome d'une biographie pourtant, si j'ai bien compris, universellement encensée, n'est pas vraiment dans ce désir diffus de taire pieusement les excès de la Révolution allemande de 1918, échos directs mais moins chanceux de ceux de la Révolution russe. Non, il est dans la hantise, affirmée dès la préface de l'auteur - sous le titre "Réfléchir sur Hitler" - d'écrire un seul mot positif sur Hitler.

Entendons-nous. Que Kershaw ne veuille pas dire quoi que ce soit de positif sur le dictateur impitoyable et mégalomaniaque, obsédé par l'idée de l'épuration ethnique, c'est une chose toute naturelle. On se demande d'ailleurs comment, à moins d'être un révisionniste acharné, on pourrait se le permettre en conscience. Mais que le biographe applique le même procédé à Hitler enfant, à Hitler adolescent, à Hitler soldat, bref, pour reprendre une formule de Jacques Brosse, à "Hitler avant Hitler", voilà qui est plutôt curieux et jette une ombre sur la crédibilité de l'ensemble.__ /b Ainsi, c'est avec les plus grands, les plus lourds regrets - on le sent bien à la lecture - que Kershaw condescend à admettre que le petit Adolf n'eut pas une enfance très heureuse. Il traîne les pieds, c'est le moins qu'on puisse dire. Pourtant, le fait n'est pas niable. En outre, c'est un fait qui n'excuse pas et justifie encore moins le comportement ultérieur du Führer : si tous les enfants affligés d'un père abusif se transformaient en Hitler, vous imaginez le tableau ? ... Alors, comme il ne peut nier l'évidence, Kershaw jette sur elle un flou très artistique. L'étrange et complexe "roman familial" d'Hitler (les multiples mariages de son père, dont le dernier avec sa propre nièce) est passé sous silence et le goût prononcé d'Aloïs Hitler pour la bière (il en buvait six bocks par jour et il serait étonnant que les bocks en question ne fussent pas des bocks à l'allemande, soit le double des bocks français de l'époque) devient naturel et perd tout ce qu'il avait d'excessif, ce qui revient à sous-entendre que le père d'Hitler n'était pas alcoolique. La tyrannie de cuisine dont usait aussi Hitler Sr passe aux oubliettes - ou c'est tout comme.

Bien entendu, on s'en doute, il n'est plus question du tout de prêter des origines juives et tchèques à la famille Hitler. Le petit Adolf est à peine doué pour le dessin et les théories nationalistes et anti-sémites qui fleurissaient dans l'Empire austro-hongrois de sa naissance l'ont à peine effleuré. Volontaire pour servir au front, Hitler ne se comporte pas comme un lâche, non, mais les autres en font autant que lui, sinon plus. Rendu à la vie civile, ce n'est pas un talent naturel pour prendre la parole qui le sauve du vagabondage, c'est le fait qu'il se trouve là où il faut quand il le faut, tel un pion poussé par quelque main invisible.

En fait, à la lecture de ce premier tome, on a l'impression qu'Hitler ne fut, depuis le berceau, qu'une coquille vide, une espèce d'automate sans aucune personnalité (ni bonne, ni mauvaise), tout prêt à être investi par le Mal, le Démon ou même l'un des Grands Anciens de Lovecraft. Toujours cette volonté d'en faire un être démoniaque absolument unique afin - oui, je le sais, il ne faut pas l'écrire, les champions de la bien-pensance vont tomber dans les pommes et me vouer aux gémonies : tant pis ! - de souligner le caractère unique de la persécution qu'il mena contre les Juifs.

Ce qu'il y a d'unique, dans cette persécution, ce sont les moyens utilisés pour la mener à bien et qui ont épouvanté le XXème siècle parce que, jusque là, ce même siècle avait chanté sur tous les tons les miracles de la Science et la rapidité, la facilité avec laquelle le Progrès enchantait l'existence. Mais les Juifs n'en étaient pas à leur première persécution - lisez la Bible, déjà.

Pour le reste, Hitler, malgré tous ses efforts - le personnage qu'il se construisit, le passé qu'il se créa, la "mission" qu'il s'inventa et la mort qu'il se donna - reste un homme comme les autres, capable d'abriter en lui le pire comme le meilleur. Pourquoi choisit-il le pire ? Subit-il vraiment des pressions, occultes ou pas ? Les méandres et les ambiguïtés de l'histoire familiale ont-ils joué le rôle qu'on leur prête ? C'est une autre histoire dont nous n'aurons jamais le fin mot. Tout au plus pouvons-nous affirmer que Hitler ne serait pas devenu Hitler sans l'argent et le soutien gracieusement fournis au NSDAP par la grande bourgeoisie allemande et certains membres de son aristocratie. Il ne le serait pas non plus devenu sans les bouleversements créés en Europe par la Révolution d'Octobre et la création de l'URSS. Ont joué également un rôle-clef dans l'affaire le manque de clairvoyance des hommes d'Etat de Weimar et la foi en un système démocratique qui peut se retourner contre ses fidèles lorsqu'apparaît dans son orbe un homme aussi intelligent et aussi sûr de son destin que le fut Hitler.

Cette dernière leçon reste d'ailleurs d'actualité. Nous ne nous étendrons pas.

Bref, ce premier tome de la biographie de Kershaw fut pour moi une grande déception et si j'en avais connu le postulat de départ, à savoir ne pas laisser passer un seul mot positif sur le personnage central même quand celui-ci se trouvait encore dans ses langes, je ne l'eusse certes pas ajoutée à ma PAL. Même avec un dictateur comme Hitler, Staline ou Pol Pot, pareil postulat est d'une stupidité abyssale - j'ajouterai même qu'il est anti-historique.

samedi, juillet 17 2010

Hergé - Pierre Assouline ( II )

Non pas, il faut s'empresser de le dire, en raison des opinions religieuses ou politiques du personnage. Les premières ne regardaient que lui et il n'a jamais cherché à les imposer. Son héros d'ailleurs ne va pas à la messe ... ;o)

Quant aux secondes, contrairement à ce qu'on a pu affirmer, elles n'ont jamais été extrémistes. Scout catholique dans sa jeunesse, Georges Rémi fut logiquement amené à donner ses textes et ses dessins à un journal de droite ("Le Petit Vingtième") dirigé par un religieux à poigne, l'abbé Wallez. Même quand il conclut un contrat avec Casterman, il conserva de bons rapports avec l'abbé et après-guerre, lorsque ce dernier connut quelques problèmes pour avoir un peu trop affirmé son pangermanisme, Hergé refusa de l'accabler. Dans son esprit, Wallez lui avait mis le pied à l'étrier et une chose comme ça, ça ne s'oublie pas, surtout quand elle vous a permis d'atteindre à un succès européen.

Hergé eut d'autant plus de courage à l'époque que lui-même se trouvait en assez mauvaise posture. S'il n'avait jamais propagé les théories de l'Occupant, il avait travaillé pour "Le Soir", passé sous le contrôle allemand. C'est dans "Le Soir" que parurent en effet quelques unes des meilleures aventures de "Tintin", des aventures qui ignoraient la guerre et emmenaient le lecteur à la recherche du trésor de Rackham le Rouge après leur avoir soumis l'énigme de "La Licorne", le fier vaisseau du chevalier de Haddoque. Bref, à l'Epuration, Hergé faillit tout perdre et avant tout le droit de travailler.

Mais non, ce n'est pas cela qui choque dans cette biographie. Hergé s'est amplement expliqué sur la Seconde guerre mondiale et l'Occupation, il n'a jamais renié ceux qu'il tenait pour ses amis, il ne s'est pas renié lui-même. Au demeurant, pour ceux qui n'ont pas connu l'entre-deux-guerres et l'état d'esprit qui animait à l'époque aussi bien partisans du totalitarisme soviétique que partisans du totalitarisme fasciste, il n'est peut-être pas du meilleur goût d'épiloguer.

En revanche, on est en droit de ne pas adhérer à la façon qu'eut Hergé de refuser à ses collaborateurs (comme E. P. Jacobs ou Bob de Moor par exemple) le droit de co-signer les albums "Tintin." Certes, les Studios Hergé ont aidé quelques dessinateurs de renom à se former (outre Jacobs, inoubliable auteur de "La Marque Jaune" et du "Mystère de la Grande Pyramide", on citera Roger Leloup et sa "Yoko Tsuno") mais quand vint pour eux l'heure de prendre leur envol vers d'autres cieux, le Maître les regarda partir avec une sorte de jalousie qu'il cachait mal et qu'on comprend d'autant moins que le succès de Tintin ne s'est jamais démenti. Et surtout, contrairement au scrupuleux Franquin qui ne manquait jamais de le signaler ou encore à Michel Greg à la fin de sa participation effective aux albums d'Achille Talon, Hergé n'a jamais laissé indiquer au-dessus du cul-de-lampe de la seconde page un nom autre que le sien.

Cette mesquinerie - peut-on utiliser un autre terme ? - on la rencontre dans son rapport avec les femmes et aussi dans un très pénible événement qui se passa au temps où il était encore marié à sa première femme. Comme ils ne pouvaient avoir d'enfant, ils allèrent chercher une petite fille à l'Assistance publique. Mais l'enfant faisait trop de bruit et Hergé en vint très vite à ne plus la supporter. Alors, on ramena la petite à l'Assistance, ainsi qu'on l'aurait fait d'un objet sans âme.

Imagine-t-on ce qu'en aurait pensé et dit Tintin ? Tintin, si altruiste, si tourné vers l'Autre et si épris de justice ? ...

Certes, me fera-t-on observer, nul n'est parfait. Ce qui est rigoureusement vrai. Seulement, la mesquinerie est d'autant plus choquante qu'elle apparaît dans un grand créateur et, dans le cas d'Hergé, on peut écrire sans exagération d'un créateur de génie. Voilà pourquoi cette biographie, passionnante et passionnée, nous laisse avec un petit goût amer dans la bouche.

Mais finalement, peut-être Hergé partageait-il lui aussi cette amertume ? Avec un homme aussi secret, aussi introverti, qui saura jamais ? ... ;o)

Hergé - Pierre Assouline ( I )

Voici assurément l'une des biographies les plus complètes jamais produites sur Georges Rémi, dit Hergé, le père de Tintin. Même si son auteur manifeste évidemment de la sympathie pour son sujet, il évite de tomber dans l'hagiographie et n'hésite pas, bien au contraire, à pointer du doigt les défauts de l'homme derrière le créateur de génie.

Car Tintin et son univers en ligne claire, avec le capitaine Haddock anathémisant à tous vents, le Pr Tournesol toujours à côté de la plaque sauf s'il s'agit de construire une fusée destinée à alunir, Nestor, le majordome légué au capitaine par les anciens propriétaires de Moulinsart, la Castafiore, son grand air, ses caprices de diva et ses bijoux, le général Alcazar et son obsession révolutionnaire, Abdallah et son génie démoniaque pour les farces de très mauvais goût, sans oublier Séraphin Lampion, roi des casse-pieds belgicains et les Dupondt, champions incontestés du bafouillage et de la maladresse, en général, on les aime bien. Ils font partie de notre enfance et rouvrir les albums où ils se tiennent, toujours prêts à partir à l'aventure, c'est un peu rouvrir la boîte de nos meilleurs souvenirs.

Certes, il y aura toujours les champions efflanqués de la Bien-Pensance pour accuser Tintin et Milou de racisme, voir en l'infâme Rastapopoulos la preuve éclatante de leur antisémitisme (on notera que, en dépit de la consonance du patronyme, les Grecs n'ont pas encore intenté de procès à Hergé au prétexte de racisme anti-grec) et découvrir leur haine des Arabes dans l'intrigue de "Coke en Stock". Ce sont d'ailleurs les mêmes qui détournent la tête devant la prise de position pro-chinoise de Hergé dans "Le Lotus Bleu", devant sa haine des dictatures dans les albums où interviennent les pays bordure et syldave, ou encore devant son mépris railleur des dérives militaires dans les albums situés en Amérique du Sud (la fin de "Tintin et les Picaros", particulièrement cynique et désenchantée, est des plus révélatrices).

Mais mis à part pour cette poignée d'agités du bocal, on peut le dire et le répéter : Tintin et son petit monde ont droit de cité dans nos bibliothèques - et aussi dans nos coeurs.

Georges Rémi par contre, le lecteur moyen, si tintinanophile qu'il soit, a beaucoup plus de difficultés à le considérer avec bienveillance.