... Sous l'appellation "oeuvre littéraire" il faudrait alors définir deux choses en réalité bien distinctes l'une de l'autre :

- D'une part "oeuvre littéraire" selon la définition que je donne c'est à dire un ensemble d'ouvrages et d'écrits, d'articles, de correspondances, de notes, de textes, et éventuellement la production d'un blog ou d'un site d'auteur en tant que "vitrine de présentation", billets assortis de commentaires et réponses de lecteurs ou de visiteurs...

- D'autre part "oeuvre littéraire" au sujet d'un ouvrage en particulier, ou d'un livre ou même de quelques textes seulement, ou encore d'un seul écrit...

Dans le Petit Robert des Noms Communs, il est spécifié qu'une oeuvre littéraire peut être, oui, la production par son auteur d'un ouvrage, d'un livre, d'un écrit... Mais aussi de "l'ensemble de ses différentes oeuvres, considéré dans sa suite, son unité et son influence".
Flaubert a dit ceci : "L'auteur, dans son oeuvre, doit être présent partout, et visible nulle part".

Personnellement je reconnais qu'un livre en particulier, un écrit ou un texte d'auteur constitue à lui seul une oeuvre littéraire, mais dans ce cas, je vois là une production tout à fait particulière et singulière, de la même manière que je verrais par exemple, un tableau de peinture, une composition musicale, l'ouvrage de toute beauté et d'une finition parfaite d'un très bon artisan...
Et dans mon esprit, le tableau de peinture, le livre, la composition musicale, l'ouvrage de l'artisan, faisant partie d'un ensemble (l'ensemble de tout ce qui a été produit par l'auteur) reste dans une certaine mesure inséparable de l'ensemble... lequel ensemble constitue une unité, une suite...
C'est la raison pour laquelle je souhaiterais qu'il existe un autre vocable pour désigner une oeuvre littéraire (ou artistique) qui ne serait qu'une production en particulier...
Les termes "production", "ouvrage", réalisation", "composition", par exemple, me semblent un peu "plats"... A la rigueur je verrais bien "une oeuvre d'art" ou "un chef d'oeuvre" ou encore (mais c'est un peu "passe partout" : un joyau littéraire)
A la minute où je rédige ces lignes, je n'ai pas le néologisme adéquat...
... Je risque celui ci : une arquidée (la consonnance de "arquidée" ferait penser à "orchidée"...)
L'orchidée est une merveille de la nature, sans doute la plus étonnante, du fait qu'elle est le stade le plus avancé et le plus complexe et le plus réussi du monde végétal (on se demande même si elle n'est pas aussi du règne animal)
L'orchidée serait donc (dans mon idée) "l'arquidée" dans l'oeuvre (la nature)
il y a autant "d'histoire d'amour" à avoir avec une "archidée" qu'avec une "oeuvre"... Comme il y a autant "d'histoire d'amour" à avoir avec une femme qu'avec la féminité...

... Cela dit, est-ce que "Ma vie mes amours" de Marc Lévy est une "arquidée"?
Et les livres de Guillaume Musso constituent-ils une "oeuvre littéraire"?
... Il y a là "tout un débat" aussi vieux que le monde de la littérature... Un débat dans lequel je ne souhaite pas me lancer... A dire vrai je me pose la question... de savoir si oui ou non, et selon quels repères ou critères, "Ma vie mes amours" de Marc Lévy est une "arquidée" ou si les livres de Guillaume Musso sont une "oeuvre littéraire"...
Je n'ai pas la réponse... Et il y en a, des réponses, et argumentées dans un sens ou un autre... Mais je ne sais pas... J'ai l'impression que mon regard est grave... Comme quand j'observe, tout seul dans la nuit, toutes ces étoiles dans le ciel...