Le Crime du Siècle : l'Affaire Richard Speck - D. L. Breo & W. J. Martin.
Par woland le samedi, août 11 2007, 15:22 - Grandes Affaires Criminelles. - Lien permanent
The Crime of Century : Richard Speck and the murder of eight student nurses Traduction : Edith Magyar
Voici un ouvrage sur lequel devraient se pencher tous les partisans de l'abolition de la peine de mort. Son style, pourtant, ne laissera pas de souvenir impérissable mais l'histoire qu'il raconte, en revanche ...
Le 13 juillet 1966, Richard Franklin Speck, petit délinquant sans envergure qui a déjà été arrêté pour vols et pour violences, s'introduit par effraction dans une résidence abritant des élèves-infirmières d'un hôpital de Chicago.
Après les avoir maîtrisées et alternant pour ce faire la douceur et la menace, il viole et assassine de sang-froid huit jeunes filles. La neuvième, Corazon Amurao, d'origine philippine, ne devra sa survie qu'à sa petite taille et à un sang-froid exceptionnel qui l'incite, alors qu'elle attend, ligotée et bâillonée, que l'assassin ne revienne pour en finir avec elle, à se propulser sous un lit pour s'y dissimuler. C'est elle qui, au matin du 14 juillet, terrorisée et hors d'elle, se glissera sur la corniche de sa chambre pour y hurler au secours. A cette heure-là, l'assassin, qui avait commis l'erreur de ne pas dénombrer ses victimes potentielles, a tourné les talons, persuadé qu'il ne laisse aucune survivante ...
Dès qu'il apprend, par les journaux, que tel n'est pas le cas, Speck cherche à fuir la police. Cet homme au Q. I. plutôt bas agira alors avec une rare efficacité. Mais le portrait-robot est bientôt diffusé dans la presse et il sent bien que, sans argent et sans relations, il n'ira pas loin. Il fait une tentative de suicide, est recueilli par les pompiers et les hôpitaux et, finalement, se voit formellement identifié par un chirurgien.
Son défenseur imaginera bien sûr de plaider la folie et une déficience génétique que l'absorption de grosses quantités d'alcool et de drogues aurait agravées. Mais les faits sont là, incontestable : non seulement Speck a prémédité son infraction mais surtout, pendant la nuit de la tuerie, il prend soin de violer et d'assassiner chacune de ses victimes dans une chambre isolée, porte soigneusement close. De plus, avant de passer à la suivante, ce maniaque de la propreté se lave les mains et change de T-shirt à la moindre tache (il en a emporté une réserve avec lui).
Comment concilier un pareil sang-froid avec l'idée d'une crise de folie tapie dans les gènes du meurtrier et provoquée par l'absorption de drogues ?
En définitive, l'avocat de Speck tentera donc de prouver que Corazon Amurao se trompe lorsqu'elle identifie Speck comme l'assassin. Mais les jurés ne se laissent pas faire et le reconnaissent coupable avec préméditation. Quant au juge, il le condamne à la chaise électrique.
Speck fait alors appel et, de procédure en procédure, il verra sa peine commuée en plus de 500 années de prison. Il mourra d'une crise cardiaque dans l'établissement où il purgeait sa peine.
Au mur de sa cellule, il avait accroché les photos de ses huit victimes.
Pour le lecteur, la culpabilité de Speck ne fait évidemment aucun doute. Comme il n'y a aucun doute qu'il était parfaitement conscient de ce qu'il faisait quand il est passé à l'acte. Ces huit meurtres ne peuvent par exemple se comparer à la dernière "descente" meurtrière de Ted Bundy dans un foyer d'étudiantes - "descente" qui, parce qu'il y laissa une trace très nette d'empreintes de dents, allait sceller son destin. Bundy était au paroxysme du mal qui le rongeait tandis que, chez Speck, on ne sent rien de tout cela. Chez cet homme quasi mutique sauf s'il a bu, tout est prémédité. Contrairement à ce qu'il s'est fait tatouer sur un bras, il n'est pas "né enragé" : comme un enfant de douze ans, il voulait encore, à près de trente ans, faire ce qu'il voulait, au moment où il voulait et sans se soucier des autres.
Et puis, comme il l'avoua lui-même, il voulait aussi "avoir son nom en gros titres dans les journaux."
Il l'a désormais dans les archives criminelles internationales. Ses huit victimes, hélas ! aussi.
Commentaires
il ne mérite pas de mourir d'un crise cardiaque, j'aurai aimée qu'il soit torturer avant!
Ah, d'accord ! Il faut se comporter en barbare lorsqu'on a affaire à un barbare, c'est ça, Chiquitta ? Belle mentalité... En fait, ils sont idiots, ces tueurs en série : il suffirait qu'ils mettent leurs pulsions sadiques au service de la loi, et ils seraient aussitôt acclamés par une foule de bien pensants que le sang ne dégoûte pas toujours, finalement...
En quoi cet ouvrage devrait me convaincre du bien-fondé de la peine de mort ? Une fois arrêté, Speck n'a plus jamais quitté la prison. Il ne pouvait donc plus nuire à la société, et pour autant, les familles de ses huit victimes n'ont jamais vu revenir celles-ci. En quoi une exécution aurait-elle modifié les choses ? Il a payé pour ses crimes, et ce sont des crimes pour lesquels on ne peut jamais payer assez. Encore une fois, les huit élèves infirmières qu'il a assassinées NE REVIENDRONT PLUS, qu'on l'enferme à vie ou qu'on lui fasse une injection létale !
Ou alors, l'idée, c'est simplement de se venger ? Il faut qu'il subisse ce qu'il a fait subir aux autres ? Eh bien, si ça peut vous rassurer, je ne crois pas que la privation de liberté à vie soit forcément préférable à la mort. La vie entre quatre murs doit être une longue souffrance, dont la peine de mort l'aurait peut-être libéré, qui sait ?
Et depuis quand la justice devrait-elle se complaire dans la VENGEANCE ? Oeil pour oeil, dent pour dent, c'est la loi des bandits, la loi des criminels, justement. C'est exactement contre ça que la justice se doit de lutter. Son rôle se borne à surveiller et à punir. Lorsque la justice trempe ses mains dans le sang, comment exiger des hommes qu'ils n'en fassent pas autant ? Il est faux de penser que si la France avait encore la guillotine, des hommes comme Fourniret ou Francis Heaulme n'existeraient pas. La peine de mort n'a jamais servi d'exemple - sinon, comment expliquer le nombre toujours en augmentation des tueurs en série aux Etats-Unis ?
Que la perpétuité soit vraiment une perpétuité, sans possibilité de remise de peine, oui ! Mais un homicide reste un homicide, que la victime soit innocente ou pas.
Bonjour.
Le texte de ce billet dit :
"Voici un ouvrage sur lequel devraient se pencher tous les partisans de l'abolition de la peine de mort."
non pour les convaincre - la chose n'est pas possible - mais simplement pour éclairer un peu leur angélisme - qui reste leur droit, d'ailleurs.
L'auteur de ce blog a exprimé son opinion, Chiquitta également, vous aussi.
Vous permettrez à la première de refuser de voir, en Richard Speck et ceux qui lui ressemblent, une "victime" de la société. Enfin, du moins, je l'imagine ? ... ;o)
Les positions démagogiques contre la peine de mort abondent sur le Net. N'est-il pas normal que leurs contraires existent ? ...
.. C'est ça, la démocratie, mon cher.
Sans rancune.
W. ;o)
Tout à fait d'accord pour que chacun exprime son opinion. Et tout à fait d'accord pour ne pas considérer Speck comme une victime. Qu'il ait eu une enfance désastreuse, comme la plupart des meurtriers, ne justifie en rien ses actes : s'il a tué, c'est qu'il en a décidé ainsi.
Veuillez excuser mon commentaire un peu vif : je m'opposais simplement au fait de souhaiter la torture pour un criminel. Soigner la barbarie par la barbarie ne me paraît pas une méthode convaincante, loin de là.
Pour le reste, nous sommes assez d'accord : ce genre de prédateur ne mérite aucune pitié. Nous divergeons seulement sur la peine à leur infliger... En ce qui me concerne, je suis favorable à une peine de prison à perpétuité qui soit une perpétuité REELLE - puisque ce genre d'individu ne peut pas se réinsérer.
Sans rancune aucune.
La justice des hommes n'est pas approprié pour punir ces genres de criminels : un voleur de voiture fera 3 mois et un violeur 20 ans et tous les deux ont la même peine qui est celle d' être enfermer! Or le problème des sociétés occidentales c'est de n'avoir trouver aucune solution pour décourager AVANT le crime. c'est vrai que la perpétuité rend fou mais l'individu est toujours en vie et il accroche les photos de ses victimes sur un mur de sa cellule traduisant ainsi son mépris à l'égard de ce que la société a voulu lui faire comprendre.La solution? une société plus radicale, moins rêveuse acceptant d'infliger des souffrances à la hauteur de celle qui ont été causées. Trop de criminels fantasme sur leurs futures crimes en perdant ainsi de vue les foudres du peuple. En institutionnalisant les moyens qui seront mis en œuvre pour la "sale besogne" et en obtenant l'appui du peuple croyez-moi cela aura un effet psychologique AVANT le crime. si je vous dis "prison à vie" quelle image cela suscite dans l'esprit d'un criminel en transe et qui s'apprête à violer et torturer toutes les jeunes filles d'un internat? l'image est plutôt vague comparer aux délices de son acte.Maintenant quelle image perçoit-il de la colère d'un peuple féroce,aussi impitoyable que lui, capable d'apporter les preuves scientifiques que c'est lui le coupable, l'ordure? c'est moins existant de subir tout de suite la même chose qu'on vient de faire à ses victimes. Et même le plus bête des criminels comme par hasard comprend cette règle car il aime faire souffrir mais n'aime pas souffrir. "Quel bénéfice vais-je obtenir en commettant un acte sadique alors qu'on sera sadique avec moi comme un animal de foire? d'ailleurs, ne feront-ils pas tout leur possible pour me garder en vie même si je veux me suicider?"
La justice est le monde .
Dans des cas aussi évidents, la peine de mort devrait exister. Je ne considère pas que nous ayons la même attitude que ces barbares, car il y a une différence entre une piqûre qui offre une douce mort et un massacre.
Pourquoi garderions-nous en vie des cas de démence? Aucune réadaption possible et surtout un grave danger public.
Nous sommes rendus si stupides que nous payons même pour les garder en vie. Nous leur offrons un gîte et à manger, car c'est nous, les contibuables qui défrayons les coûts de leur emprisonnement.
Une prison pour ma part devrait exister pour ceux dont une réabilitation est possible et non pour des causes perdues.
Ils me font rire les gens qui prétendent à la barbarie si on applique la peine de mort. Est-ce qu'ils se croient moins barbare en privant tous ces gens de libertés?
Moi, je regarde le côté pratique, sécuritaire et économique. Tout l'argent que l'on pert à leurs survis (nourriture, main-d'oeuvres, etc.). Tout cette argent qui pourrait être utilisé pour de bonnes causes est totalement perdu et irrécupérable.
Il faut croire que certains préfèrent laisser des gens mourir de faim, car ils croient trop barbare d'éliminer de la surface de la terre les barbares.
De toute façon, ce n'est qu'un droit d'expression, nous vivons dans un monde ridicule et il est impossible qu'un jour une justice éclairée subsiste.
De toute façon, ce n'est pas à nous de se faire justice. Nous, on devrait se contenter de faire le ménage pour obtenir une meilleure qualité de vie. La justice ce fera d'elle-même de l'autre-côté. Du moins, il faut l'espérer.
Je suis pour la peine de mort, libérons les prisons, protégeons la société. Sachons investir intelligemment.
Je pense qu'en prison ils coûtent chère ces criminels, à mon avis la justice devrait les soumettre aux travaux forcés à vie (sans retraite) avec pour logement une cellule de 20 m2 pour 4 et à manger du pain sec et de l'eau. Peut-être que je me trompe mais c'est ce que je leur infligerais si j'étais juge.
Mais c'est quoi, ces propos ?! Tueurs en série ou non, ils restent des humains, non des objets ! Pour moi, tout le monde a droit à la vie, quels que soient leurs agissements.
Quand vous parlez, on dirait le discours d'Hitler, celui sur le nombre d'argent qu'on pourrait économiser en éliminant les handicapés. Pfff !
Putain mais vous vous rendez compte que vous parlez d'êtres humains, là ? Vous êtes pour la peine de mort uniquement pour garder votre fric, c'est pitoyable.
Bonsoir, Dilla.
Une petite rectification : les théories nazies sur la nécessité de supprimer toute personne ne répondant pas aux "normes" raciales et/ou sociales ne se basaient pas sur des impératifs économiques mais bel et bien sur l'eugénisme. Il ne faut pas tout mélanger.
Au demeurant, le soutien à l'eugénisme existait en Allemagne bien avant les nazis.
Ensuite, en tant que mère de deux enfants autistes, je suis personnellement très choquée que vous assimiliez des assassins, surtout quand ils ont prémédité leurs actes comme ce fut le cas de Speck, à des handicapés ou à des malades mentaux comme, par exemple, les schizophrènes. Là aussi, merci de ne pas mélanger ce qui n'a pas à être mélangé.
W. ;o)
l'homme est une bête, par elle même apprivoiser. Pierre REVERDY
Bonjour,
j'ai regardé le film sur Richard Speck et la vidéo absolument choquante qui a été tourné en prison. Le problème de nos sociétés occidentales est l'individualisme qui se développe de plus en plus.
Je suis d'accord avec le fait que c'est AVANT le crime qu'il faut agir.
Ceux sont nos sociétés qui forgent les assassins. Il est vrai qu'il existe des personnes qui semblent avoir été prédestinées pour faire le mal mais la majorité des criminels ont eu un passé très lourd. Il est vrai que ça n'excuse pas tout mais l'enfance est déterminante dans l'avenir d'un être humain quel qui soit!
Les gens de notre époque ferment les yeux sur les problèmes qui touchent leurs voisins. On va me répondre qu'il existe de multiples organismes visant à s'occuper des enfants en difficultés mais est-ce suffisant?
Bref, je m'éloigne du sujet. Je veux juste souligner que c'est un changement radical des mentalités qui permettra de faire baisser la criminalité et l'engendrement de monstres tels que Richard Speck. Ce changement ne pourra être opéré qu'après mure réflexion. Il faut que la société se pose les bonnes questions. Chaque être humain a toujours eu un côté animal. Mais que faire pour empêcher ce côté primaire de ressortir de manière aussi sordide? Comment repérer les enfants en mal de vivre ? Comment agir pour que ces enfants deviennent des citoyens respecteux? Avons-nous perdu de vue certaines valeurs? La solidarité, le respect, la tolérance...Bref, nous avons un long chemin devant nous...car le crime existe depuis que l'homme existe et il existera toujours tant que l'homme existera...Arrêtons de nous "régaler" devant les faits divers qui s'étale sous nos yeux,du sang versé de tant d'innocents. Nous devenons tous des spectateurs d'un monde qui a perdu ses repères. Au lieu de toujours chercher à punir, agissons!
100% d'accord avec Hello. Il a employé les mots justes.On vit dans un monde individualistes ...donc EGOISTE. Tant qu'on sera comme ça on vivra avec nos misères actuelles !! Il faut bousculer et changer radicalement nos repères et ceci en sacrifiant sans compter. Si on continue comme ça on se bouffera les uns les autres (et c'est déjà commencé depuis longtemps) . L'époque de "Mad Max": on y est rentré
Sinon pour ma part quand on condamne quelqu'un pour un crime (meurtre, assassinat, viol, etc) grave le châtiment serait d'être enfermé à vie dans un bagne,au pain et à l'eau, à casser des cailloux pour faire du gravier, sans TV, sans aucun confort, rien. Penssez qu'il y a des gens sur terre qui sont dans la misère la plus profonde et qui ne la mérite pas et parmi ces gens là il y en a qui CREVENT toutes les minutes : le confort et les améliorations qui sont donnés aux monstres, ce sont à ces gens qu'on le doit.
bonsoir. il est vrai qu'un criminel quelconque doit purger sa peine mais si celle si est à perpetuitée elle ne devrait pas être à nos frais... je sais qu'un être humain reste un être humain mais dans le cas de Richard SPECK la peine de mort aurait du etre infligée (des monstres dans son éspeces ne devrait pas "vivre") ou dans son cas comme la peine de mort n'a pas était executée son emprisonnement aurait du être un calvaire il ne méritait pas la "belle vie" en prison!!! comment un être humain aussi abominable a t-il pu avoir la permission d'afficher les photos de ses propres victimes dans sa cellule? une personne "normale" n'aurait pas agis de la sorte et n'aurait en aucun cas pu consommé des substances illicites!!!!! même si ce dernier à eu une enfance dure rien ne l'excuse dans ces faits. si toutes personnes ayant eu une enfance difficiles devait faire ressortir leur haine sur autrui notre monde serait remplie de "marres de sang" .ils ne méritent pas qu'on paye pour eux ( impôts comme familles des victimes). on a dejà assez payé avec les guerres passé et actuel pour que des psychopathes tuent à leurs tour des gens innocent... ET N'OUBLIONS PAS QUE QUAND ON MEURT C'EST POUR LA VIE!!!
je pense que dans le cas de crimes aussi atroces et perpétrés avec une froide préméditation et sans aucun remord ,au contraire,(l'homme qui affiche avec fierté les photos de ses victimes sur le mur de sa cellule;et comment a-t-on pu lui permettre une telle chose?Pensons aux familles des victimes),il faut se montrer impitoyable et ne pas entretenir un individu irrécupérable à vie(cela coûte une fortune aux contribuables,et les familles des victimes y participent,elle aussi,les adversaires acharnés de la peine de mort pensent-ils à leur réaction si une telle horreur arrivait à un de leurs enfants?Je ne suis pas favorable à la peine capitale dans les cas de meutres non prémédités,une réinsertion est possible,dans ce cas,aprés avoir payé son dû à la société,et pour l'instant ,on n'a pas encore trouvé d'alternative satisfaisante à l'enfermement,mais les psychopates dangereux,quelle que soit les souffrances endurées pendant leur enfance,devraient être rayés du monde,car ils ne sont pas des êtres "humains",puisque ils n'ont pas d'humanité.Je ne ressens nulle compassion pour ce genre d'individu,qui allient la violence à la lâcheté.Même si la peine de mort n'est en aucun cas dissuasive,si la société ne devrait pas avoir le droit d'appliquer la loi du talion,les psychopates sont une exception ainsi que les assassins d'enfants.On doit les rayer du monde.
Je suis pour la peine de mort quand les preuves sont irréfutables comme dans ce cas - ci . Les contribuables n'ont pas à verser une partie de leurs impôts pour maintenir ces ``bêtes`` en vie ! Si on préfère la prison à vie à la peine de mort , je suggère qu'on impose une vie sans aucun plaisir à ces criminel(le)s : une petite cellule avec lit en bois , une toilette dont l'occupant devrait s'occuper de la propreté , un petit lavabo procurant seulement de l'eau non chauffée et un minuscule mirroir dans lequel , à chaque fois que la personne voit son reflet verra aussi la nature de ses crimes (meurtrier , violeur ...) tatouée en évidence sur son front , les douches communautaires hebdomadaires de 5 minutes , comme repas le menu serait toujours le même ie céréals et 2 littres d'eau , pas de télévision , une marche de 10 minutes par jour , droit de visite 10 minutes par mois , 8 heures de travail par jour non rénuméré .... Bref , le genre d'existence qui ferait réfléchir chaque personne avant de commettre une crime .
On a longtemps considéré les loups comme des monstres car ils s'attaqué aux troupeau de mouton. Mais les personnes comme Richard SPECK peuvent-elles aussi être considéré comme des monstres car eux se ne sont pas des moutons mais des être humains normaux qui n'avait rien demandé. Avant on tuer les loups car ils tué les moutons, aujourd'hui on devrait tuer les hommes qui tue d'autre personne. La peine de mort est et reste un moyen dissuasif pour les meurtrier, viomeur et je ne sais qu'elle autre pourriture de ce genre. En France depuis que la peine de mort a été abolie le nombre de crimes a considérablement augmenté, tandis qu'au U.S.A le taux de crimes ne cesse de diminuer, faiblement je vous l'accorde, mais il baisse belle est bien. En résumé la peine de mort devrait être fonctionnelle contre tout les crimes à l'encontre de personne (viol, meurtre, torture,...) et cela, je pense, décourageré toute les ordures de psychopates qui jonche cette terre.
Puisque vous parlez d'argent, toutes les études prouvent que cela coûte plus cher d'exécuter quelqu'un que de le laisser en prison à vie. Oui, bizarrement.
Sur la dissuasion : pensez-vous sérieusement qu'un criminel, au moment où il commet son crime, pense qu'il va se faire arrêter et donc ne le fera pas par peur de sa punition?
Je crois, quant à moi, qu'une société doit fonctionner de la même manière qu'on éduque les enfants : par l'exemple. Tuer est un tabou, pour un individu, comme pour l'état.
c est un bon gars
Quand un homme devient un animal, on le traite comme un animal...
L'humanité, et les droits qui vont avec, doit être démontrée : par certains actes, les gens comme richard speck s'excluent eux mêmes de l'humanité.
Dès lors pourquoi lui accorder les privilèges dévolus a un être humain ?
Quand un animal est dangereux, on l'abat... Ce n'est pas de la haine, ni de la vengeance, ni même de la justice...
C'est juste une mesure de salut public.